Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А42-9818/2009 Установив, что отремонтированное истцом имущество находится в хозяйственном ведении ответчика, но ремонтные работы не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А42-9818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" директора Шнырика Н.А. (протокол общего собрания от 26.07.2006 N 1), от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Кинопредприятие Мурманск" Михальчук О.В. (доверенность от 21.06.2010 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "Матрица" Михальчук О.В. (доверенность от 12.07.2010),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Кинопредприятие Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2010 по делу N А42-9818/2009 (судья Ярец Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Кинопредприятие Мурманск" (далее - Предприятие) 3 443 298 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица").

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 01.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что договор о намерениях от 17.11.2006 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит существенных условий основного договора. Поскольку Предприятие не имеет перед Обществом обязательств на основании указанного договора, имущественные требования истца являются необоснованными. Податель жалобы также указывает на то, что строительно-ремонтные работы производились в помещениях, которые находятся у истца в субаренде по договору от 11.03.2007, заключенному с ООО "Матрица".

Кроме того, Предприятие, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ, отмечает, что арендодатель (ответчик) не давал согласия на улучшения арендованного имущества и, следовательно, Общество не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Податель жалобы считает, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, а приобретателем имущества является собственник отремонтированных помещений - Комитет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия и ООО "Матрица" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2002 N 552/01-01 к договору от 01.11.2001 N 518/01 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска и Предприятием, недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: ул. Полярные Зори, 51/33 (кинотеатр "Мурманск") закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Комитетом по территориальному планированию и градостроительству администрации города Мурманска 29.11.2005 утверждено архитектурно-планировочное задание N 585 по объекту спортивный клуб (бильярд) с предприятием общественного питания (бар), расположенного по адресу: Октябрьский административный округ, ул. Полярные Зори, 51/33 (часть помещений подвала кинотеатра "Мурманск"). Заказчиком архитектурно-планировочного задания N 585 от 29.11.2005 выступало Предприятие. Заказчиком части проекта указанного архитектурно-планировочного задания являлось Общество (т.д. 2, л. 3 - 90).

Между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 17.11.2006 подписан договор, поименованный как договор о намерениях, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить "строительно-ремонтные работы по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33 части помещения, подвала согласно проекта N 585 от 29.11.2005" (т.д. 1, л. 28).

Каждая работа или услуга, являющаяся предметом договора от 17.11.2006, подлежит калькуляции и установке сроков исполнения на момент подписания окончательного договора (пункт 1.2).

По окончании строительных работ создается комиссия с участием представителей исполнителя и заказчика, а также приглашается независимый эксперт для согласования стоимости работ (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 17.11.2006 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по данному договору.

Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регул" (подрядчик, далее - ООО "Регул") 01.02.2007 заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами, собственными материалами выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции и модернизации на объектах заказчика: 2 этаж кинотеатра "Мурманск" бар "Синема"; 1 этаж кинотеатра "Мурманск" бар "Лоцман"; цокольный этаж кинотеатра "Мурманск" клуб "Декабрь", находящихся по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33, (кинотеатр "Мурманск") и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Работы по договору подряда от 01.02.2007 выполнены подрядчиком в соответствии утвержденной заказчиком локальной сметой N 24 (ремонт и реконструкция помещений в кинотеатре "Мурманск", клуб "Декабрь"; т.д. 3, л. 24 - 65), сданы заказчику и приняты им по актам о приемке выполненных работ N 1 от 17.06.2007 на сумму 785 333 руб., N 2 от 25.06.2007 на сумму 594 057 руб., N 3 от 07.07.2007 на сумму 1 809 617 руб., N 4 от 10.07.2007 на сумму 254 291 руб. (т.д. 3, л. 66 - 105). Составлены справки о стоимости работ и затрат. Работы оплачены Обществом платежными поручениями N 311 от 17.06.2007, N 287 от 25.06.2007, N 201 от 07.07.2007, N 124 от 10.07.2007 на общую сумму 3 443 298 руб. (т.д. 3, л. 109 - 112).

Ссылаясь на то, что объект, отремонтированный по договору от 01.02.2007, принят комиссией и введен в эксплуатацию, но затраты на ремонт Предприятием не возмещены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции мотивирован положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод Предприятия о том, что спорные ремонтные работы производились Обществом в арендуемых им у ООО "Матрица" помещениях, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 623 ГК РФ, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матрица" (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды от 11.03.2007 N 1891, согласованный с Комитетом и Предприятием, по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное пользование муниципальное нежилое помещение N I/13а, общей площадью 151 кв. м, расположенное в подвале кинотеатра "Мурманск" по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33, для использования под кафе и клуб (пункт 1.1). Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2008 по 30.05.2011 (пункт 1.3 договора). Имущество передано субарендатору по акту от 01.04.2008 (приложение 1 к договору N 1891; т.д. 1, л. 114).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ремонтные работы производились с июня по июль 2007 года, то есть в период, на который условия договора субаренды N 1891 не распространялись. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ссылку Предприятия на договор субаренды и статью 623 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Управления Октябрьского административного округа администрации города-героя Мурманска от 11.07.2007 N 387 назначена и проведена комиссия по приемке в эксплуатацию объекта "Спортивный клуб (бильярд) с предприятием общественного питания (бар)", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33. В состав комиссии включен представитель заказчика - Предприятие (т.д. 1, л. 109).

Распоряжением Управления Октябрьского административного округа администрации города-героя Мурманска от 11.07.2007 N 387/1 состав приемочной комиссии дополнен заказчиком - Обществом и подрядчиком - ООО "Регул" (т.д. 3, л. 114).

Распоряжением Управления Октябрьского административного округа администрации города-героя Мурманска от 18.09.2007 N 480 утвержден акт приемки в эксплуатацию объекта "Спортивный клуб (бильярд) с предприятием общественного питания (бар)"; объект принят в эксплуатацию (т.д. 3, л. 112).

Из акта приемки следует, что заказчиком - Обществом предъявлен к приемке объект "Спортивный клуб (бильярд) с предприятием общественного питания (бар)", расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33. Ремонтные работы осуществлялись на основании архитектурно-планировочного задания от 29.11.2005 N 585. Ремонтные работы осуществлялись подрядной организацией ООО "Регул". Строительно-ремонтные работы осуществлены в сроки: начало - июнь 2007 года, окончание - июль 2007 года. Стоимость ремонтных работ составляет 3 443 298 руб. Указанный объект принят в эксплуатацию.

Распоряжением Управления Октябрьского административного округа администрации города-героя Мурманска от 30.10.2007 N 575 наименование объекта изменено на "Клуб с предприятием общественного питания (бар)" (т.д. 3, л. 113).

Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель собственника муниципального имущества (помещений кинотеатра "Мурманск") и представитель Предприятия приняли выполненные истцом ремонтные работы. Отсутствие между Обществом и Предприятием договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполненные истцом ремонтные работы приняты ответчиком, и объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Установив, что отремонтированное истцом имущество находится в хозяйственном ведении Предприятия, но ремонтные работы не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ и правомерно удовлетворил требования истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Довод представителя Предприятия, заявленный в судебном заседании, о том, что ремонт спорных помещений производился другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ОБС", подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприятие не представило в материалы дела доказательства того, что спорные ремонтные работы произведены не Обществом, а ООО "ОСБ", и что эти работы оплачены другому подрядчику. Доказательств оплаты стоимости выполненных Обществом ремонтных работ ответчик также не представил.

Факт осуществления ремонтных работ в муниципальном помещении, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения, а также стоимость ремонтных работ установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность договора о намерениях от 17.11.2006, отношения по которому, как считает Предприятие, регулируются положениями статьи 429 ГК РФ, несостоятельна, поскольку содержание данного договора не позволяет квалифицировать его как предварительный, и неопределенность предмета договора отсутствует.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2010 по делу N А42-9818/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Кинопредприятие Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова