Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А56-15332/2008 Поскольку при совершении оспариваемой сделки не допущено нарушение требований, установленных законом, в признании ее недействительной по заявленным истцом основаниям правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А56-15332/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Торговый Дом "Сигма" Машек Е.В. (дов. от 02.02.2010),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Индустрия-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-15332/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (далее - Торговый дом) о признании недействительным договора от 30.05.2007 N 30/05/07 об инвестировании строительства жилого дома, заключенного сторонами.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество ссылается в жалобе на то, что оспариваемая сделка не была одобрена единственным участником Общества - Торговым домом, а представленное ответчиком соответствующее решение Торгового дома от 30.05.2007 является сфальсифицированным, поскольку оно не значится в перечне изъятых в рамках уголовного дела и возвращенных документов Общества. В связи с этим истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы указанного документа.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что решение от 30.05.2007 не могло быть принято ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества Торговый дом был не вправе принимать решения, связанные с распоряжением имуществом Общества, до полной оплаты приобретаемой доли. Так как оплата доли в уставном капитале Общества Торговым домом не произведена, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-27870/2007, то решение единственного участника Общества об одобрении оспариваемой сделки является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как односторонняя сделка, совершенная с нарушением статьи 309 ГК РФ.

Общество считает, что пункт 3.2 договора купли-продажи доли, запрещающий единственному участнику Общества до полной оплаты им доли принимать решения, связанные с распоряжением имущества Общества, предусматривает установленный договором способ обеспечения исполнения обязательств Торгового дома по оплате доли и не противоречит положениям статьи 307 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд неправомерно отклонил доводы ответчика на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В жалобе указано, что нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца обусловлено убыточностью ее для Общества, при этом размер убытков определен истцом в сумме 103.387.500 руб. как разница между рыночной стоимостью доли Торгового дома в объекте недвижимости и размером инвестиций ответчика, установленным оспариваемым договором.

В судебном заседании представитель Торгового дома возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между Обществом (застройщик) и Торговым домом (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал 18 Приморской Юго-Западной части, корп. 1, 2 (Ленинский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести)), в соответствии с условиями которого Торговый дом обязался инвестировать строительство жилого дома, размер инвестиций составляет 160.650.000 руб., доля инвестора в построенном объекте недвижимости составляет 4.500 кв.м квартир.

Договор оспорен по тем основаниям, что данная сделка, являясь для Общества крупной и сделкой с заинтересованностью, заключена с нарушением требований, установленных статьями 45 и 46 Закона, - в отсутствие решения единственного участника Общества о совершении такой сделки.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником Общества являлся Торговый дом, приобретший 100 % долей уставного капитала по договору купли-продажи доли от 22.05.2007, заключенному с Некрасовым А.Н.

В пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2007 стороны установили, что до момента полной оплаты покупателем приобретаемой доли последний не вправе принимать решения, связанные с распоряжением имуществом Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А56-27870/2007, рассмотренным с участием, в том числе Общества и Торгового дома, в иске о расторжении указанного договора отказано, признано право собственности Некрасова А.Н. на 100 % долей в уставном капитале Общества на том основании, что договор считается расторгнутым в связи с отказом Некрасова А.Н. от договора. Уведомление о расторжении договора с требованием возвратить долю направлено Некрасовым А.Н. Торговому дому 09.08.2007. Обстоятельства, установленные судом по делу N А56-27870/2007, свидетельствуют о том, что на день заключения оспариваемого по настоящему делу договора от 30.05.2007 Торговый дом являлся единственным участником Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участником общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, а также сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, установленных статьями 45 и 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Вместе с тем, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Статьей 39 Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Следовательно, в обществе, состоящем из одного участника, решение о совершении крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, принимается таким участником единолично. Согласие единственного участника на совершение обществом такой сделки должно быть выражено в письменной форме.

Кассационная инстанция находит правильным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что коль скоро единственный участник Общества - Торговый дом являлся стороной оспариваемой сделки, то он знал о ее условиях, в связи с чем сам факт заключения договора от 30.05.2007 N 30/05/07 Торговым домом в лице его единоличного исполнительного органа свидетельствует об одобрении этой сделки единственным участником Общества. Поскольку договор заключен в письменной форме, то и согласие Торгового дома на его совершение также следует признать оформленным письменно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы решения Торгового дома от 30.05.2007 об одобрении оспариваемой сделки, так как наличие или отсутствие этого решения не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Ссылки Общества на пункт 3.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, запрещающий единственному участнику Общества до полной оплаты доли принимать решения, связанные с распоряжением имущества Общества, подлежат отклонению.

Как правильно отметил апелляционный суд, в силу пункта 6 статьи 21 Закона (в редакции, действовавшей на момент купли-продажи доли) приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

Факт уведомления Общества об уступке Торговому дому 100 % долей уставного капитала Общества не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается подписью генерального директора Общества на договоре купли-продажи доли, а также тем обстоятельством, что генеральный директор Общества являлся и продавцом доли.

Вопреки доводам жалобы, императивно установленные Законом права участников общества на участие в управлении делами общества, право голосовать на общем собрании по вопросам повестки дня, в том числе и принадлежащие единственному участнику обществу права на принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть ограничены договором, тем более - договором купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества, заключенным между прежним участником общества и новым.

Какие-либо условия договора, ограничивающие установленные Законом права участников общества, являются ничтожными.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки не допущено нарушение требований, установленных статьями 45 и 46 Закона, в признании ее недействительной по заявленным истцом основаниям правомерно отказано.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-15332/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова