Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А42-1467/2009 В иске о взыскании ущерба, причиненного водным объектам в результате сброса загрязненных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ, отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что истец не представил достоверного расчета причиненного вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А42-1467/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-5983/2010 по делу N А42-1467/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Авериной Н.Н. (доверенность от 06.07.2010 N 451),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-1467/2009,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Общество) о взыскании 812 307 руб. ущерба, причиненного водным объектам в результате сброса загрязненных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ.

Определениями от 15.04.2009 и 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Ковдорского района и федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области" (далее - ЦЛАТИ по Мурманской области).

Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суды неверно истолковали методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства и необоснованно не приняли во внимание установленный факт загрязнения ответчиком водных объектов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, обладая лицензиями на водопользование от 26.12.2006 и разрешениями на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, в процессе хозяйственной деятельности производит сброс сточных воды в реку Н.Ковдора и ручей Безымянный (выпуски N 4 и 7) в пределах лимитов, установленных по каждому выпуску.

В период со 2 по 30 июня 2008 года Росприроднадзором проведена комплексная плановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе водного законодательства Российской Федерации.

Согласно акту N 83А с целью экологического контроля ЦЛАТИ по Мурманской области 18.06.2008 был осуществлен отбор проб общего сброса сточных вод в ручей Безымянный на выпуске N 7 (проба N 257) и выхода с очистных сооружений города Ковдор на выпуске N 4 (проба N 254), а также проб воды в озере Н. Ковдора, отобранных 500 м выше выпуска сточных вод N 4 (проба N 255), и в реке Н. Ковдора, отобранных 500 м ниже выпуска сточных вод N 4 (проба N 256).

В результате лабораторного исследования сточных вод на выпуске N 4 и 7 в пробах N 254 и 258 выявлено наличие загрязняющих веществ по отдельным показателям с превышением предельно допустимой концентрации, что подтверждается протоколом от 24.06.2008 N 24, составленным ЦЛАТИ по Мурманской области.

В акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.06.2008 N 1169/06 Росприроднадзор указал на выявленное нарушение Обществом статей 35, 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Росприроднадзор также составил протокол от 30.06.2008 N 1175/06 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление от 01.07.2008 N 1175/06 о привлечении Общества к административной ответственности с наложением штрафа в размере 20 000 руб.

Общество вину за административное правонарушение признало частично, штраф уплатило добровольно.

Росприроднадзор направил Обществу претензию от 27.10.2008 N 04/1747 с требованием возместить причиненный окружающей среде вред.

Поскольку Обществу оставило претензию без удовлетворения, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи того же Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В силу пункта 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10.

При этом одной из составляющих указанной формулы является средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, которая определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3) за период продолжительности сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, для определения среднего показателя загрязняющего вещества в сточных водах необходим отбор не менее 3 проб в течение периода сброса, а истец определил размер вреда с использованием результатов исследования одной пробы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не представил достоверного расчета причиненного вреда.

Кроме того, истец не представил результаты исследования проб воды N 255 и 256, отобранных по акту N 83А, свидетельствующих о причинении вреда водным объектам, в связи с чем суды правомерно посчитали недоказанным факт причинения вреда этим объектам.

Доводы жалобы о доказанности иска и необоснованном отказе в его удовлетворении, неправильном применении Методики сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А42-1467/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева