Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А56-69933/2009 Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что излишне уплаченная сумма налога подлежала возврату обществу с соблюдением порядка и сроков возврата, установленных налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А56-69933/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "ПромоБилд" - Барановская Ю.С. (доверенность от 15.12.2009),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-69933/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромоБилд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в невозврате обществу из бюджета 2 321 009 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций, а также об обязании инспекции возвратить обществу указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 21.12.2009 и постановление от 05.04.2010. По мнению подателя жалобы, вывод судов о незаконном бездействии инспекции в отношении имеющейся у общества переплаты по налогу на имущество является неправомерным. Заявитель ссылается на проведение им камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, а также на проводимую в данное время выездную налоговую проверку общества, охватывающую в том числе налоговые периоды, за которые налогоплательщиком проводилась корректировка. Инспекция считает, что по результатам этих проверок налогоплательщик вправе подать заявление о возврате налога.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 25.05.2009 N 1-н/и о возврате на расчетный счет налогоплательщика 2 321 009 руб. излишне уплаченного налога на имущество. В обоснование заявления обществом представлены копии платежных поручений, выписки банков, а также копия справки инспекции N 64329 (форма 39-1) о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.05.2009.

Инспекция приняла решение от 05.06.2009 N 1208 об отказе обществу в осуществлении возврата налога по заявлению от 25.05.2009 N 1-н/и. В качестве причины отказа инспекция сослалась на проведение камеральной проверки (статья 88 НК РФ).

Общество, считая бездействие инспекции, выразившееся в невозврате суммы излишне уплаченного налога незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что заявленный к возврату налог на имущество в сумме 2 321 009 руб. уплачен обществом по платежным поручениям от 30.10.2006 N 572, от 29.03.2007 N 53, от 05.05.2007 N 55, от 24.10.2007 N 105, от 07.02.2008 N 28, от 31.03.2008 N 52, от 30.04.2008 N 69, от 07.07.2008 N 114. Факт наличия переплаты по указанному налогу в сумме 2 321 009 руб. на дату обращения в налоговый орган подтверждается справкой N 64329 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.05.2009. Кроме того, в решении суд указал, что инспекция не оспаривает факт наличия у общества переплаты по налогу на имущество в сумме 2 321 009 руб. как на дату его обращения в налоговый орган, так и на дату рассмотрения дела в суде, что подтверждается также справкой инспекции N 76701 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.12.2009.

В качестве причины отказа в возврате денежных средств на расчетный счет общества инспекция сослалась на проведение камеральной проверки (лист дела 162). Суд первой инстанции правомерно указал, что такая причина не предусмотрена статьей 78 НК РФ. Из содержания решения налогового органа от 05.06.2009 N 1208 не усматривается, на проведение какой камеральной проверки ссылается налоговый орган. Кроме того, на дату принятия решения от 05.06.2009 N 1208 истек срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, поскольку все уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2006-2008 годы общество представило в налоговый орган в сентябре 2008 года. При таких обстоятельствах суд признал незаконным бездействие налогового органа по невозврату обществу 2 321 009 руб. переплаты по налогу на имущество организаций по заявлению от 25.05.2009 N 1-н/и. Суд, установив, что у заявителя отсутствует задолженность по платежам в бюджет, также удовлетворил его требование и обязал инспекцию возвратить ему спорную сумму налога. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Факт наличия переплаты налоговый орган не оспаривает. Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что излишне уплаченная сумма налога подлежала возврату обществу с соблюдением порядка и сроков возврата, установленных пунктами 6 - 9 статьи 78 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению повторного заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога даже в случае проведения налоговым органом камеральной или выездной налоговой проверки. Равно как нормы Налогового Кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика подавать заявление о возврате налога только после завершения инспекцией каких-либо налоговых проверок.

Также следует учитывать, что налоговый орган не представил доказательств проведения камеральных налоговых проверок и не представил суду их результаты. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.

Доводы жалобы о проведении камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество, и проводимой в настоящее время выездной налоговой проверке общества заявлялись налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов податель жалобы не приводит.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А56-69933/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович