Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А56-45105/2009 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы, одним из доводов которой являлся довод о том, что истец уступил право требования задолженности другому лицу, уклонилась от исследования указанных ответчиком обстоятельств, которые имеют существенное значение по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А56-45105/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-5722/2010 по делу N А56-45105/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-45105/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот") о взыскании 243 842,04 руб. руб. задолженности по договору лизинга от 26.12.2007 N 17-2007-ЛТ-НН.

Решением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Патриот", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на не исследование судами обстоятельств того, что ООО "Глобус-лизинг" по соглашению от 09.09.2009 N 01-УТ-НН (далее - соглашение об уступке) уступило обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис") право требования задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга.

ООО "Патриот" ссылается на то, что во исполнение соглашения об уступке оно погасило задолженность по лизинговым платежам путем взаимозачета с ООО "ПромТехСервис" задолженности последнего по договору купли-продажи от 25.09.2009 N 1, в связи с чем на 28.09.2009 у ООО "Патриот" отсутствует задолженность перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО "Патриот" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель Аболымова М.А. находится в командировке.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус-лизинг"

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Патриот" (лизингополучатель) 26.12.2006 заключили договор лизинга N 17-2007-ЛТ-НН, по условиям которого лизингодатель взял на себя обязанность приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство у определенного им продавца и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей, а лизингополучатель - принять за плату транспортное средство во временное владение и пользование.

Во исполнение условий данного договора ООО "Глобус-лизинг" приобрело грейферный погрузчик ATLAS 1604 MI 2003 (далее - погрузчик) по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2007 N 2612/07 стоимостью 100 000 евро.

По актам от 20.02.2008 и 29.02.2008 N 17-2007/ПП погрузчик передан лизингополучателю.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 3 приложения N 1 и 2 договора лизинга изложены в новой редакции, остальные условия договора лизинга остались без изменений.

ООО "Глобус-лизинг", ссылаясь на то, что ООО "Патриот" не внесло в полном объеме текущие выплаты с 10.04.2009 по 10.06.2009, размер и периодичность которых первоначально указан в приложении N 2 к договору, а затем в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что ответчик не представил доказательства перечисления задолженности по договору лизинга в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика об уступке истцом права требования задолженности по договору лизинга новому кредитору, проведенной в период рассмотрения спора, поскольку заявления о замене истца стороны не подавали, ответчик обязательств по погашению задолженности ни прежнему, ни новому кредитору не исполнил.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, податель жалобы сослался на то, что согласно договору купли-продажи от 25.09.2009 N 1 ООО "Патриот" передало в собственность ООО "ПромТехСервис" грейфер пятичелюстной ATLAS стоимостью 401 472,45 руб. по акту о приемке-передаче от 26.09.2009 N 1.

ООО "Патриот" указывает, что по соглашению об уступке от 09.09.2009 ООО "ПромТехСервис" приобрело право требования с него задолженности по договору лизинга в сумме 401 472,45 руб.

При этом ООО "ПромТехСервис" уплатило ООО "Глобус-лизинг" по платежным поручениям от 15.09.2009 N 859, от 15.10.2009 N 920 и от 16.11.2009 N 1006 лизинговые платежи по соглашению уступки в общей сумме 401 472,45 руб.

ООО "ПромТехСервис" и ООО "Патриот" на основании акта сверки задолженности на 26.09.2009 составили акт взаимозачета от 28.09.2009 на сумму 401 472,45 руб.

Суд первой инстанции, рассмотревший спор в отсутствии ответчика, надлежащим образом уведомленном о месте и времени судебного заседания, не располагал указанными сведениями. Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд после вынесения решения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы, одним из доводов которой являлся довод о том, что истец уступил право требования задолженности другому лицу - ООО "ПромТехСервис", уклонилась от исследования указанных ответчиком обстоятельств, которые имеют существенное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, какая задолженность была уступлена по соглашению об уступке требования от 09.09.2009 N 01-УТ-НН. В пунктах 1.2.3 и 2.1.4 соглашения указано, что денежное обязательство цедента подлежит исполнению периодическими лизинговыми платежами в соответствии с графиком выплат, прилагаемых к договору лизинга; размер просроченной задолженности должника по лизинговым платежам составляет 401 472,45 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что в период с 10.02.2008 по 10.06.2009 ответчик должен был внести выплаты в сумме 2 849 898,20 руб., а внес - 2 606 056,16 руб.

Из соглашения об уступке невозможно установить, задолженность за какой период истец уступил другому лицу - ООО "ПромТехСервис", которое с момента заключения соглашения получило право требования взыскания задолженности с должника - ООО "Патриот".

В случае, если указанная в исковом заявлении сумма задолженности входит в сумму уступленного истцом права требования, то последний не вправе требовать их взыскания с ответчика, так как это право требование передано им другому лицу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить данные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-45105/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева