Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А66-8804/2008 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суды правомерно приняли судебные акты о выселении предпринимателя из занимаемого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А66-8804/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф07-2961/2010 по делу N А66-8804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии от отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково Бойковой М.С. (доверенность от 01.06.2010 N 24), Ивановой М.В. (доверенность от 01.06.2010 N 23), Соловьева В.О. (доверенность от 01.06.2010 N 25),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редько Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-8804/2008,

установил:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Редько Татьяне Семеновне об обязании освободить нежилое помещение с инвентарным номером 28 (согласно техническому паспорту от 30.04.2008) площадью 8,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером N 69:43:0000000:00001:1-2902:1000/А по адресу: Конаково, Торговый проезд, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр", некоммерческое партнерство "Торговый мир" и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что является добросовестным арендатором, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В своей жалобе Редько Т.С. ссылается на Федеральный закон от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 173-ФЗ), в соответствии с которым, она, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов.

По мнению ответчика, суды не дали оценку решению Совета депутатов города Конаково от 27.11.2008 N 43 (далее - Решение N 43) о включении спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества муниципального образования "Городское поселение город Конаково".

В судебном заседании представители Отдела против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 217 аренды нежилого помещения общей площадью 8,8 кв.м, расположенного в доме N 3 по Торговому проезду в городе Конаково Тверской области, для использования в целях торговли.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до вступления в силу Закона Тверской области "О разграничении имущества".

По акту приема-передачи от 22.01.2007 спорное помещение передано арендатору.

Порядок, размер и сроки внесения арендных платежей определены в IV разделе договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае его заключения на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за 1 месяц.

В силу Закона Тверской области от 11.12.2007 N 150-ЗО "О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями" (далее - Закон N 150-ЗО) помещения магазинов N 29, 33 площадью 2999,4 кв.м, расположенные по вышеназванному адресу, реестровый N 639, являются объектами муниципальной собственности Конаковского района Тверской области, передаваемыми в муниципальную собственность городского поселения города Конаково, входящего в его состав.

Закон N 150-ЗО опубликован в газете "Тверские ведомости" за 14 - 20 декабря 2007 года (N 53).

Спорное здание в составе иного имущества по акту от 09.01.2008 передано муниципальным образованием "Конаковский район" муниципальному образованию "Городское поселение город Конаково".

Право собственности муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на указанный объект зарегистрировано Управлением 14.07.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации N 69-69-14/037/2008-050.

Руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Отдел письмами от 07.06.2008 N 288 и от 16.10.2008 N 688 уведомил предпринимателя о своем отказе от договора от 22.01.2007 N 217 и предложил арендатору освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи не позднее 07.07.2008 и 22.10.2008 соответственно.

Поскольку предприниматель арендуемое помещение не освободил, Отдел обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, сделав выводы о прекращении договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ и об отсутствии у ответчика правовых оснований для нахождения в спорном помещении, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав условия спорного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что он заключен на неопределенный срок и в соответствии со статьей 610 ГК РФ и пунктом 5.4 договора Отдел вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 1 месяц.

Судами установлено, что уведомления Отдела от 07.06.2008 N 288 и от 16.10.2008 N 688 получены предпринимателем 16.06.2008 и 24.10.2008 соответственно, следовательно, договор аренды прекратил свое действие с 25.11.2008. При таких обстоятельствах у предпринимателя возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды правомерно приняли судебные акты о выселении предпринимателя из занимаемого помещения.

Довод жалобы со ссылкой на Решение N 43, Закон N 173-ФЗ и Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о преимущественном праве предпринимателя на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, отклоняется кассационной инстанцией как не влияющий на рассмотрение настоящего спора, на что правомерно указали суды двух инстанций.

Ссылку предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии заявления истца об изменении основания иска и возвращении к первоначальным требованиям кассационная инстанция отклоняет как основанную на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А66-8804/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редько Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева