Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А44-6756/2009 Суд установил, что вынесение налоговым органом оспариваемых решений по итогам камеральной проверки первичных налоговых деклараций предпринимателя с начислением штрафов на основании уточненных деклараций (факт наличия которых не подтвержден) противоречит налоговому законодательству, нарушает права налогоплательщика и, следовательно, является незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А44-6756/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Романовой С.А. (доверенность от 12.05.2010 б/н),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010 (судья Максимова Л.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-6756/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Солтанов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.10.2009 N 800, 801, 802 и 803 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новое судебное решение по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно исчислила суммы штрафа Солтанову А.С. в процентном отношении от сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих уплате на основе данных уточненных налоговых деклараций. Налоговый орган указывает на то, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная налогоплательщиком в налоговой декларации ошибочно. Ответчик считает противоречащими друг другу выводы судов о доказанности факта представления Предпринимателем первичных налоговых деклараций и в то же время (при аналогичных доказательствах и обстоятельствах) - о недоказанности факта получения Инспекцией уточненных налоговых деклараций на законных основаниях.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов в части несоответствия актов камеральных проверок. По мнению ответчика, суды не учли, что Инспекция в силу пунктов 7 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была лишена права истребовать у Предпринимателя документы бухгалтерского и налогового учета с целью определения суммы НДС, поскольку налогоплательщиком не применялись налоговые вычеты и сумма налога по итогам налоговых периодов исчислена им не к возмещению, а к уплате в бюджет.

Налоговый орган отмечает, что применяя положения пункта 14 статьи 101 НК РФ в отношении отсутствия в оспариваемых решениях ссылок на первичные документы, суд не учел, что к существенным условиям, влекущим отмену решения налогового органа, относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить свои объяснения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральные проверки представленных Солтановым А.С. 25.05.2009 первичных налоговых деклараций по НДС за I, II, III и IV кварталы 2008 года с "нулевыми" показателями.

По итогам указанных налоговых проверок Инспекцией составлены акты от 07.09.2009 и вынесены решения от 14.10.2009 N 800, 801, 802 и 803, согласно которым за несвоевременное представление налоговых деклараций Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 13 998 руб., 31 413 руб., 11478 руб. и 10 777 руб. соответственно.

Солтанов А.С., не согласившись с вышеперечисленными решениями Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 27.11.2009 N 2.10-08/10466 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а оспариваемые ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Защищая свои права и законные интересы, Предприниматель оспорил решения Инспекции от 14.10.2009 N 800, 801, 802 и 803 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из неподтвержденности произведенных Инспекцией расчетов налоговых санкций по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 названного Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае суд первой инстанции установил, что налоговые декларации за I, II, III и IV кварталы 2008 года, фактически поступившие в налоговый орган 25.05.2009, должны были быть представлены туда не позднее, соответственно, чем 21.04.2008, 21.07.2008, 20.10.2008 и 20.01.2009. Учитывая, что данное обстоятельство Предпринимателем не отрицалось, суд обоснованно признал правомерными выводы Инспекции о совершении Предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в нарушении сроков представления названных деклараций.

Ответственность за такое нарушение предусмотрена в статье 119 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Таким образом, установленная названной нормой Кодекса налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, базой для определения суммы штрафа служит сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не указанная в декларации.

Названный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма штрафа равняется нулю, поскольку сумма НДС, подлежащая уплате Предпринимателем в бюджет по декларациям, представленным 25.05.2009, составляет ноль руб.

При этом суд первой инстанции признал неправомерным начисление налоговым органом штрафов за несвоевременное представление первичных налоговых деклараций исходя из данных, содержащихся в уточненных декларациях, сославшись на то, что законом не предусмотрен срок представления уточненных деклараций.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ сам факт подачи уточненной налоговой декларации после установленного Кодексом срока для подачи декларации не является налоговым правонарушением.

В рассматриваемой ситуации Предприниматель оспаривал сам факт представления им 02.07.2009 уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2008 года. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что измененные налоговые декларации были получены Инспекцией 02.07.2009 на законных основаниях. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2008 года, представленным Предпринимателем в Инспекцию 23.12.2009 лично, по итогам спорных налоговых периодов у налогоплательщика отсутствовали суммы налога к уплате в бюджет (том 1 листы дела 67 - 74). С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

По смыслу пункта 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, а также в силу статьи 114 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер; ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение правонарушения (в том числе предусмотренного статьей 119 НК РФ) основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Пункт 4 статьи 101 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения исследуются представленные доказательства: в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица; иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, установленного судами двух инстанций, следует признать, что доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Кроме того, из материалов настоящего спора следует, что налоговый орган провел камеральные налоговые проверки на основе первичных налоговых деклараций по НДС за спорные налоговые периоды и, установив факт нарушения Предпринимателем срока подачи названных деклараций, осуществил производство по делу о налоговом правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Вместе с тем согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, введенному в действие с 01.01.2009 Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета), в том числе и в отношении производства по делу о налоговом правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела актам камеральной налоговой проверки от 07.09.2009 N 736, 737, 738 и 739, на основании которых приняты оспариваемые решения Инспекции, налоговым органом тем не менее проведена налоговая проверка именно первичных (а не уточненных) налоговых деклараций, которые были представлены Предпринимателем 25.05.2009.

Таким образом, вынесение налоговым органом в данном случае оспариваемых решений по итогам камеральной проверки первичных налоговых деклараций Предпринимателя с начислением штрафов на основании уточненных деклараций (факт наличия которых не подтвержден) в рамках положений статьи 101 НК РФ противоречит пункту 9.1 статьи 88 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и, следовательно, является незаконным.

Ссылка представителя Инспекции в судебном заседании, что спорные решения приняты ею в рамках производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (то есть порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ), опровергается представленными в настоящее дело доказательствами (актами камеральной налоговой проверки на основании первичной налоговой декларации и принятыми в рамках именно статьи 101 НК РФ решениями).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А44-6756/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова