Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-1723/2012 по делу N А05-12336/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии Корницкой Е.Н. (паспорт), от открытого акционерного общества "Архангельский Втормет" Венедиктова М.В. (доверенность от 20.01.2012),

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корницкой Елены Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С В., Чередина Н.В.) по делу N А05-12336/2011,

установил:

Корницкая Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельский Втормет", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, Новгородский пр., д. 26, ОГРН 1022900543159 (далее - Общество), о признании права требовать выкупа акций и о возложении на Общество обязанности выкупить 171 обыкновенную именную бездокументарную акцию номиналом 1 руб. по цене 10 244 руб. за одну штуку на основании статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2012 выделено в отдельное производство требование истца о возложении на Общество обязанности выкупить 171 обыкновенную именную бездокументарную акцию номиналом 1 руб. по цене 10 244 руб. за одну штуку, делу присвоен N А05-1805/2012.

Решением от 16.02.2012 суд признал право Корницкой Е.Н. требовать выкупа 171 обыкновенной именной бездокументарной акции номиналом 1 руб., возникшее в связи с утверждением устава Общества в новой редакции на общем собрании акционеров Общества 28.06.2011. Суд взыскал с Общества в пользу Корницкой Е.Н. 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу N А05-12336/2011 отменено. Корницкой Елене Николаевне отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о признании права требовать выкупа 171 обыкновенной именной бездокументарной акции номиналом 1 руб. С Корницкой Е.Н. в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Корницкая Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.04.2012 и оставить в силе решение от 16.02.2012.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что новая редакция пункта 10.19 устава Общества не изменяет прежнее условие устава. Податель жалобы считает, что, несмотря на то что устав в прежней редакции не содержал положений о месте проведения общих собраний акционеров, в Обществе на протяжении 15 лет сложилась практика проведения собраний акционеров в городе Архангельске, что в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен был признать обычаем делового оборота. Поэтому, утверждает податель жалобы, ее права акционера Общества ограничены пунктом 10.19 устава в новой редакции, в котором местом проведения собраний акционеров указан город Череповец, удаленный от Архангельска на 756 километров по железной дороге.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно применил пункт 1 статьи 52 Закона об АО, поскольку истец не оспаривает полномочий общего собрания акционеров на определение в уставе способа оповещения акционеров о проведении собрания. Корницкая Е.Н. полагает, что установленный пунктом 10.17 новой редакции устава способ оповещения о собрании - путем публикации в газете - ограничивает ее права акционера по сравнению с прежним способом - путем оповещения заказным письмом или вручением под расписку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании Корницкая Е.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества, владеющим 171 обыкновенной именной бездокументарной акцией Общества номиналом 1 руб., что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества от 18.10.2011.

Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 05.03.2010, принято решение об одобрении сделки по передаче в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - ООО "Северметалл") имущества Общества на общую сумму 46 302 470 руб., что составляет 46,78% от стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2009. Истец голосовал против одобрения указанной сделки.

Кроме того, на общем собрании акционеров Общества, которое состоялось 28.06.2011, принята новая редакция устава Общества; истец по данному вопросу голосовал против.

В частности, согласно новой редакции устава Общества (пункт 10.19) местом проведения общих собраний акционеров определен в городе Череповец Вологодской области. Такого условия устав Общества 2008 года не содержал. Фактически все общие собрания акционеров проводились по месту нахождения Общества - в городе Архангельске.

Внесены также изменения в порядок извещения акционеров Общества о проведении общего собрания, а именно: пунктом 10.17 устава 2011 года установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом или публикуется в архангельской областной газете "Правда Севера", между тем как в пункте 9.6 устава Общества 2008 года было предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом или вручено под подпись.

Кроме того, ограничивают права истца пункты 11.3.17 и 11.3.18 устава Общества 2011 года.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с данными обстоятельствами в силу положений статьи 75 Закона об АО у него возникло право требовать выкупа акций, а Общество данное право оспаривает, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями; при этом истец указал, что принятие вышеназванных решений повлекло ограничение его прав как акционера Общества по сравнению с теми правами, которыми истец располагал ранее.

Решением от 16.02.2012 суд удовлетворил исковые требования, признав обоснованными доводы истца о том, что пункты 10.17 и 10.19 устава Общества в новой редакции ограничивают права истца. Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истца об ограничении его прав пунктами 11.3.17 и 11.3.18 устава Общества в новой редакции, а также указал на отсутствие у истца оснований требовать выкупа акций в связи с принятием общим собранием акционеров Общества решения от 05.03.2010 об одобрении сделки с заинтересованностью.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права требования у Общества выкупа акций, сделав вывод о том, что пункты 10.17 и 10.19 устава Общества в новой редакции не ограничивают прав истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 76 Закона об АО сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с названным Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Из положений пункта 1 статьи 75 Закона об АО следует, что право акционера требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций возникает в том числе и в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции. Вместе с тем, как указано в части 3 пункта 1 статьи 75 Закона об АО, такое право возникает у акционеров при соблюдении в совокупности двух условий: если акционер, требующий выкупа обществом принадлежащих ему акций, голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании, а также если устав общества в новой редакции ограничивает права акционера.

Поскольку на общем собрании акционеров, состоявшемся 28.06.2011, обсуждался вопрос об утверждении новой редакции устава Общества, а истец голосовал против одобрения новой редакции устава, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии у истца права на иск.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что устав в новой редакции не ограничивает права истца как акционера.

Так, пунктом 10.19 устава 2011 года установлено место проведения общих собраний акционеров Общества - в городе Череповце Вологодской области, тогда как такого условия устав в прежней редакции не содержал.

Согласно пункту 2.9. постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Из пояснений истца и ответчика следует, что на протяжении всего срока существования Общества общие собрания акционеров проводились по месту нахождения исполнительного органа Общества, то есть в городе Архангельске, в шаговой доступности от места жительства истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в споре, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В качестве доказательств того, что выбор Череповца местом проведения собраний акционеров Общества ограничивает права истца как акционера Общества, Корницкая Е.В. указала значительную удаленность Череповца от Архангельска (756 км по железной дороге или 936 км по автодороге), неудобство транспортного сообщения и высокую стоимость для истца, являющегося пенсионером, билетов на транспорт.

Общество, ссылаясь на необоснованность доводов истца, заявило, что для других акционеров, которые не проживают в городе Архангельске, город Череповец является удобным местом для проведения собрания, поэтому Общество не может исходить из интересов только истца, а должно учитывать интересы всех акционеров.

На вопрос суда кассационной инстанции, предусмотрено ли уставом возмещение акционерам транспортных и иных сопутствующих расходов в связи с проездом до места, где определено проводить общее собрание акционеров, представитель Общества ответил отрицательно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, Общество не доказало, что пункт 10.19 устава в новой редакции не ограничивает права акционера Корницкой Е.Н.

Кроме того, Общество не доказало, что пункт 10.17 устава в новой редакции, которым установлено уведомление акционера о собрании либо заказным уведомлением, либо посредством публикации в Архангельской областной газете "Правда Севера", не ограничивает права акционера Корницкой Е.Н., которая согласно прежней редакции устава уведомлялась о собрании заказными письмами. Поскольку пункт 10.17 устава в новой редакции позволяет Обществу самостоятельно определить один из двух способов уведомления акционера о времени проведения собраний, акционер, желающий не пропустить данную информацию, должен будет отслеживать ее через Интернет или оформить подписку на газету, что в любых вариантах связано с денежными затратами, существенными для пенсионера.

При таких обстоятельствах акционер Корницкая Е.Н., соизмеряя свои возможности, приняла решение о продаже акций и воспользовалась правом, предоставляемым статьей 75 Закона об АО, - требовать выкупа акций у Общества.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об ограничении пунктами 10.19 и 10.17 устава Общества в новой редакции прав истца по сравнению с прежней редакцией устава следует признать правомерными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А05-12336/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский Втормет", место нахождения: г. Архангельск, Новгородский пр., д. 26, ОГРН 1022900543159, в пользу Корницкой Елены Николаевны 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

 

Судьи

Т.В. Кравченко
И.М. Тарасюк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На общем собрании акционеров была принята новая редакция устава АО. В частности, изменилось место собрания акционеров - им стал другой город, а также изменился способ оповещения акционеров о проведении общего собрания. Акционер счел, что данные условия ограничивают его права, и обратился в суд с иском о выкупе у него акций, т. к. он голосовал против принятия данного решения.

Суд пришел к выводу, что данные пункты устава в новой редакции действительно ограничивают права истца по сравнению с прежней редакцией.

При этом он руководствовался следующим. Ранее общие собрания акционеров проводились по месту нахождения исполнительного органа АО, в шаговой доступности от места жительства истца. Новое же место собрания акционеров от него значительно удалено, при этом компенсация акционерам расходов на транспорт уставом не предусмотрена.

Что же касается уведомления акционеров о проведении общих собраний, то новая редакция устава, в отличие от старой, позволила АО самостоятельно определить один из двух способов уведомления акционера о времени проведения собраний - заказным письмом или опубликовав уведомление в газете. Ранее был предусмотрен только один вариант - заказное письмо. Таким образом, акционер, желающий не пропустить данную информацию, должен будет отслеживать ее через Интернет или оформить подписку на газету, что также связано с денежными затратами.