Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А56-82150/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать представленный в материалы дела страховой полис, оценить обоснованность исковых требований и позицию ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А56-82150/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-82150/2009 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ОАО "СК ГАЙДЕ") о взыскании в порядке суброгации 25 357 руб. 58 коп. страхового возмещения, а также 1014 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010 исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "СК ГАЙДЕ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения настоящего спора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что полис ОСАГО от 22.05.2008 серии ААА N 0452281960, выданный водителю автомобиля причинителя вреда, из которого следует, что в момент ДТП названный полис не вступил в силу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАКС" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о необходимости соблюдать досудебный порядок урегулирования спора и об отсутствии в момент ДТП страховой защиты ответственности виновного лица по полису ОСАГО.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.02.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Шведовым П.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис N 10653/50/1393556 по страхованию средств наземного транспорта), по условиям которого объектом страхования является автомобиль Chery А15 (государственный регистрационный номер К354КК98), находящийся в залоге у ОАО "МДМ-Банк". Срок действия договора страхования - с 01.01.2007 по 31.03.2012 (лист дела 17).

В период действия договора страхования 22.05.2008 в 9 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в городе Санкт-Петербурге, ул. Кубинская с участием вышеуказанного автомобиля Chery А15 под управлением по доверенности Шведова А.П. и мотоцикла Honda СВ400SE (государственный регистрационный номер 38ВВ3951) под управлением Васильевой Е.А.

Определением органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2010 (лист дела 32) установлено, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Васильевой Е.А., нарушившей Правила дорожного движении Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Chery А15 получил повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) согласно отчету об оценке от 09.06.2008 N 1295-1223, проведенной ООО "Центр Независимой Оценки "Петербург-Эксперт", составила 25 357 руб. 58 коп. (листы дела 37-38, 48).

В связи с наступлением страхового случая ЗАО "МАКС" выплатило Шведову А.П. страховое возмещение указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2008 N 6632 (лист дела 49).

Полагая, что ОАО "СК ГАЙДЕ" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, ЗАО "МАКС" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства по делу, и, неправильно применив нормы материального права, сделал необоснованные выводы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае страховщик (ЗАО "МАКС") выплатил страховое возмещение, признав страховым случаем по полису страхования средств наземного транспорта ущерб, причиненный в результате ДТП застрахованному автомобилю. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.05.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

В страховом полисе обязательного страхования указывается эксплуатируемое транспортное средство или прицеп, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Пунктом 27 названных Правил также предусмотрено, что водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан иметь страховой полис обязательного страхования (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

Из изложенного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе взыскать со страховой компании виновного лица, страховое возмещение в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом, если отношения между страхователем и страховщиком виновного лица урегулированы Законом об ОСАГО.

В качестве основания ко взысканию с ОАО "СК ГАЙДЕ" выплаченного истцом страхового возмещения, ЗАО "МАКС" ссылается на названный Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В претензионном письме от 25.08.2008 истец также ссылается на полис ОСАГО серии ААА N 0452281960, выданный ОАО "СК ГАЙДЕ" водителю Васильевой Е.А. Ссылка на этот полис ОСАГО имеется также и в справке о ДТП от 22 05.2008, выданной органом ГИБДД водителям названных транспортных средств. Сведения об иных полисах, имеющихся у Васильевой Е.А., в материалах дела отсутствуют.

Однако, взыскивая с ОАО "СК ГАЙДЕ" в порядке суброгации страховое возмещение, суд первой инстанции не затребовал для представления в материалы дела полис ОСАГО, который является основанием для предъявления исковых требований к ответчику как страховщику.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал условия, содержащиеся в полисе ОСАГО, выданном ответчиком водителю Васильевой Е.А., и не устанавливал обоснованность исковых требований, исходя из условий этого страхового полиса.

К кассационной жалобе ОАО "СК ГАЙДЕ" приложило копию страхового полиса ОСАГО от 22.05.2008 серии ААА N 0452281960 (лист дела 84).

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в страховом полисе от 22.05.2008 серии ААА N 0452281960 срок страхования указан "с 12 час. 00 мин. 22.05.2008 по 24 час. 00 мин. 21.05.2009". В связи с этим ответчик указывает на то, что в момент ДТП, которое произошло в 9 час. 20 мин. 22.05.2008, данный страховой полис еще не вступил в действие, поэтому причиненный вред не покрывается страховой защитой по этому полису ОСАГО.

Данное обстоятельство судом первой инстанции также не исследовалось и не оценивалось.

В данном случае взыскание в порядке суброгации со страховой компании виновного в ДТП лица страхового возмещения возможно только при наличии действующего страхового полиса.

В статье 957 ГК РФ содержится положения о начале действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 этой же статьи).

Поскольку в полисе ОСАГО указано конкретное время и дата вступления договора страхования в силу, то исковые требования должны быть рассмотрены судом первой инстанции именно с учетом конкретных условий относительно начала действия договора (полиса), о которых стороны пришли к соглашению.

Позиция истца, содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу, о том, что факт уплаты страховой премии и выдачи страхового полиса подтверждает вступление договора в силу, в данном случае является ошибочной, поскольку в полисе страхования, который в суд первой инстанции в материалы дела не был представлен, предусмотрено прямое указание на момент начала действия договора страхования.

При этом кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора.

Из буквального толкования норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Каких-либо доказательств того, что ЗАО "МАКС" и ОАО "СК ГАЙДЕ" как действительные члены Российского Союза Автостраховщиков приняли на себя безусловное обязательство по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров по ОСАГО, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО серии ААА N 0452281960, оценить обоснованность исковых требований и позицию ответчика, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-82150/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин