Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А56-22262/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных истцу в результате расторжения договора поставки вследствие нарушения ответчиком обязанностей по договору, суды исходили из того, что истец не доказал неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по выборке товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А56-22262/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Корнилова А.С. (доверенность от 11.01.2010 N Д-1), от общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Минервиной Т.Я. (доверенность от 04.02.2010 N 6),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-22262/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол") о взыскании убытков, понесенных истцом в результате расторжения договора поставки от 25.08.2008 N 2П-25/08/08 (далее - договор поставки), в сумме 838 907 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2009 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.01.2010 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, предоставление доказательств невозможности совершения сделки взамен расторгнутой, на отсутствие которых сослались суды, не предусмотрено пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сокол", считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Сокол" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сокол" (покупатель) и ЗАО "СТИЛ-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется осуществлять в установленные договором сроки поставку продукции, указанной в заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплачивать продукцию в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется по согласованию сторон путем:

1) вывоза продукции покупателем со склада поставщика;

2) отгрузки продукции железнодорожным транспортом в место, указанное покупателем в заявке;

3) доставки продукции поставщиком по адресу, указанному покупателем.

В силу пункта 1 спецификации от 25.08.2008 N 1 к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по номенклатуре (в ассортименте), в количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя, по цене, установленной в прайсе соответствующего завода-изготовителя, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали два варианта поставки:

1) выборка продукции со склада поставщика;

2) в случае поставки продукции путем доставки продукции поставщиком по адресу, указанному покупателем, последний оплачивает поставщику стоимость доставки автомобильным транспортом по ценам, согласно выставленным поставщиком счетам, соответствующим ценам грузоотправителя.

Согласно пункту 4 спецификации оплата 100% цены каждой партии поставленной продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу N А56-13280/2009 установлено, что во исполнение договора поставки ЗАО "СТИЛ-Трейд" поставило ООО "Сокол" бетон и оказало услуги по его доставке на общую сумму 3 435 667 руб. 21 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, в том числе неоднократной невыборкой продукции и неоднократным нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец письмом от 29.01.2009 N 74 уведомил ООО "Сокол" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Данным письмом ЗАО "СТИЛ-Трейд" также уведомило ответчика о том, что в случае неисполнения ООО "Сокол" обязанности по оплате поставленного товара в срок до 06.02.2009 оставляет за собой право предъявить ко взысканию с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО "Сокол" обязанностей по договору поставки. Указанное письмо получено ответчиком 03.02.2009.

Впоследствии истец направил ООО "Сокол" претензию от 26.02.2009 N 209, с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки, в которой также указал срок для ее погашения. Получение ответчиком данной претензии 27.02.2009 подтверждается соответствующей отметкой.

В связи с неисполнением ООО "Сокол" обязанности по выборке и оплате поставленного ему товара в указанные в данных претензиях сроки ЗАО "СТИЛ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных истцу в результате расторжения договора поставки вследствие нарушения ответчиком обязанностей по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что истец не доказал неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по выборке товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ЗАО "СТИЛ-Трейд" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Кодекса указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из содержания пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Кодекса в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

1) неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

2) неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Статьей 393 ГК РФ также установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и приведенные им в обоснование заявленных требований доводы, суды посчитали, что истцом не доказана неоднократная невыборка ответчиком поставляемого товара, а также факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо доказательств невозможности совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что в договоре поставки стороны предусмотрели несколько альтернативных способов поставки товара (вывоз продукции покупателем со склада поставщика; отгрузка продукции железнодорожным транспортом в место, указанное покупателем в заявке; доставка продукции поставщиком по адресу, указанному покупателем).

В спецификации стороны оговорили срок поставки с 01.09.2008 по 01.12.2008, однако конкретные сроки выборки продукции со склада поставщика сторонами не согласованы, доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о готовности товара истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод истца о неисполнении ООО "Сокол" обязанности по выборке спорного количества товара.

С учетом изложенного произведенный ЗАО "СТИЛ-Трейд" расчет убытков, основанный на стоимости невыбранного ответчиком количества товара, нельзя признать обоснованным по размеру.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что в данном деле истцом не доказан ни факт возникновения у него убытков, ни их размер.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ЗАО "СТИЛ-Трейд" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А56-22262/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова