Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А21-10385/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности как факта повреждения груза, так и размера ущерба, и обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании ущерба, вызванного повреждением груза в процессе перевозки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А21-10385/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2009 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-10385/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ плюс" (далее - ООО "СТ плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никотранс" (далее - ООО "Никотранс") о взыскании 40 000 руб. ущерба, вызванного повреждением груза в процессе перевозки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.07.2009 N 32 (далее - Договор) и 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТ плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 30.03.2010 и удовлетворить его исковые требования.

По мнению подателя жалобы, факт повреждения груза подтверждается актом приемки груза и актом об утилизации, размер ущерба - дополнительным соглашением N 3 к контракту от 26.05.2009 N 1, товарно-транспортной накладной N 000255, распиской грузополучателя в получении денежных средств.

При этом ООО "СТ плюс" утверждает, что опечатка в указании даты на акте утилизации не влияет на доказательственное значение данного документа.

Податель жалобы ссылается на то, что суды в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили экспертизу по имеющимся документам для определения размера ущерба.

ООО "СТ плюс" утверждает, что факт уплаты денежных средств в возмещение ущерба грузополучателю подтверждается распиской грузополучателя.

Податель жалобы указывает, что отсутствуют доказательства отсутствия вины перевозчика в повреждении груза.

По мнению ООО "СТ плюс", письмо от 28.09.2009 N 007 свидетельствует о признании долга ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Никотранс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТ плюс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТ плюс" (заказчик) и ООО "Никотранс" (перевозчик) 24.07.2009 заключили Договор, согласно которому перевозчик обязался перевозить грузы заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

На основании заявки заказчика от 14.07.2009 ООО "Никотранс" осуществило перевозку деревянной мебели для спальных комнат в разобранном виде по маршруту Италия - Россия (Калининградская область, поселок Янтарный) в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Инноваций".

Сославшись на то, что в процессе перевозки груз был поврежден, ООО "СТ плюс" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта повреждения груза и размера ущерба истец представил следующие документы:

акт приемки груза от 27.07.2009, подписанный доставившим груз водителем и представителями грузополучателя; согласно акту при приемке груза было обнаружено нарушение упаковки и повреждение части изделий от влаги (разбухание, трещины);

приложение к акту приемки груза (без номера и даты), составленное представителями только грузополучателя, без участия перевозчика и третьих лиц, в котором зафиксировано, что на изделиях из подмоченных коробок обнаружена вода и в дальнейшем, при высыхании, возможна деформация изделий; бракованные упаковки и ряд изделий, имеющих деформацию от влаги.

составленный грузополучателем в одностороннем порядке акт от 20.08.2008, согласно которому некачественная мебель была утилизирована.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам:

акт приемки груза от 27.07.2009 не содержит подробного описания количества, ассортимента поврежденных изделий, описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, не установлен процент потери качества изделий; экспертиза поврежденного груза не проводилась;

акт без номера и даты, являющийся приложением к акту приемки, составлен грузополучателем в одностороннем порядке, без участия перевозчика, поэтому в силу вышеуказанных норм не является обязательным для перевозчика; акт не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденные изделия потеряли качество на 100%;

акт утилизации груза не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен 20.08.2008, то есть за год до доставки грузополучателю груза.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности как факта повреждения груза, так и размера ущерба, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 2.4.2 Договора перевозчик обязался нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов на условиях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956).

Согласно пункту 1 статьи 25 названной Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Поскольку согласно материалам дела сумма, на которую уменьшилась стоимость груза, в установленном порядке не определена, несостоятельны ссылки подателя жалобы на дополнительное соглашение N 3 к контракту от 26.05.2009 N 1, товарно-транспортную накладную N 000255, в которых указана полная стоимость груза.

Ссылка истца на запись на претензии от 30.07.2009 N 30/07/09 о получении 40 000 руб. также несостоятельна, поскольку данная отметка не свидетельствует о перечислении указанной суммы на счет грузополучателя и опять же не подтверждает стоимость ухудшений груза.

Дополнительно представленный истцом в суд кассационной инстанции расходный кассовый ордер не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, расходный ордер подтверждает выдачу денежных средств, но не уплату их контрагенту.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суды не усмотрели.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что суды не назначили экспертизу, несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А21-10385/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева