Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-13048/2009 Поскольку Администрацией не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении права аренды земельного участка в установленном порядке, суды правомерно посчитали отказ Управления в совершении регистрационных действий законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А21-13048/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2009 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-13048/2009,

установил:

Администрация муниципального образования "Мамоновский городской округ" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением о признании не соответствующим закону отказа Управления от 09.10.2009 N 09/180/2009-893 в государственной регистрации прекращения права, вытекающего из договора от 17.02.2000 N 166, аренды земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Мамоново, улица Полковника Резчикова, дом 5; об обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения права, вытекающего из названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сараев Петр Петрович и Пуханова Мария Васильевна.

Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, право продавца доли в праве собственности на объект недвижимости на пользование земельным участком по договору аренды прекращено в силу закона, судам следовало применить пункт 1 статьи 35 и подпункт 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения права на земельный участок с кадастровым номером 39:01 (существующий кадастровый номер 39:21:01 01 30:0001), расположенный по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Мамоново, ул. Полковника Резчикова, д. 5, на основании постановления Администрации от 17.08.2009 N 421 "О прекращении договора от 17.02.2000 N 166 аренды земельного участка с гражданкой Пухановой М.В.".

Названным постановлением Администрация постановила считать прекращенным договор от 17.02.2000 N 166 аренды земельного участка, заключенный между муниципальным образованием "Город Мамоново" и Пухановой М.В.

Основанием для принятия постановления от 17.08.2009 N 421 послужили, как в нем указано, переход доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке, от Пухановой М.В. к Сараеву П.П. (доля в праве составляет _) и невозможность расторжения договора аренды ввиду отсутствия сведений о местонахождении Пухановой М.В.

Управление посчитало, что закон не предусматривает такого основания для прекращения договора аренды, как "отсутствие сведений о местонахождении стороны договора", поэтому сообщением от 09.10.2009 N 09/180/2009-893 отказало в государственной регистрации погашения регистрационной записи.

Администрация, сочтя данный отказ незаконным, обжаловала его в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о законности отказа Управления, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения договора аренды как отсутствие сведений о местонахождении арендатора.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании договора купли-продажи от 28.06.2000 Сараев П.П. является собственником доли в праве общей долевой собственности (доля в праве _) на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости также предусмотрены статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование названных норм приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), в соответствии с которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу названных норм одновременно с приобретением права собственности на часть жилого дома по договору купли-продажи к Сараеву П.П. в порядке правопреемства от прежнего собственника перешло право пользования земельным участком, что не исключает возможности оформления прав покупателя на земельный участок посредством внесения в договор необходимых изменений.

Поскольку Администрацией не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении права аренды земельного участка по договору от 17.02.2000 N 166 в установленном порядке (статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 ЗК РФ), суды правомерно посчитали отказ Управления в совершении регистрационных действий законным со ссылкой на статью 198 АПК РФ, статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении заявления судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А21-13048/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева