Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А26-7630/2009 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с временного управляющего и отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А26-7630/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А26-7630/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Седову Сергею Николаевичу о взыскании 68 333 руб. 34 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский завод строительных материалов АОЗТ "Ка-Скан" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный инвестиционный центр" и открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением суда первой инстанции от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

По мнению уполномоченного органа, Седов С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника - не провел анализ заключенных Обществом сделок по выводу активов, при проведении анализа финансового состояния должника не подверг анализу период, в течение которого осуществлялась процедура наблюдения. Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего апелляционный суд отменил определение о прекращении производства по делу о банкротстве Общества от 27.01.2006.

В результате взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 68 333 руб. 34 коп. за период с 20.01.2006 (даты объявления Арбитражным судом Республики Карелия резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, которое впоследствии было отменено апелляционным судом) по 14.08.2006 (даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества), по мнению подателя жалобы, ему причинены убытки, во взыскании которых с ответчика необоснованно отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2005 по делу N А26-6247/2005 признано обоснованным заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович. Вознаграждение временному управляющему определено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 12.11.2005 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим Общества утвержден Седов С.Н.

Определением от 27.01.2006 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением от 02.05.2006 апелляционный суд отменил определение о прекращении производства по делу о банкротстве Общества и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 17.08.2006 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Общества. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 94 885 руб. 40 коп. вознаграждения и расходов.

Уполномоченный орган считает, что вознаграждение за период с 20.01.2006 по 14.08.2006 в сумме 68 333 руб. 34 коп. в пользу арбитражного управляющего взыскано необоснованно, так как в указный период Седов С.Н. не проводил каких либо мероприятий, связанных с процедурой банкротства Общества.

Полагая также, что основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2006 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества (резолютивная часть которого была объявлена 20.01.2006) послужило некачественное проведение Седовым С.Н. анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Седова С.Н. и решением от 26.10.2009 отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой при банкротстве Общества, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае уполномоченный орган просит взыскать с ответчика убытки, составляющие расходы, понесенные в результате излишней (как он считает) выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с 20.01.2006 по 14.08.2006.

Заявляя указанные требования, уполномоченный орган в силу части первой статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков, так и то, что при исполнении ответчиком обязанностей временного управляющего должника имели место неправомерные действия (бездействие), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Неправомерность действий (бездействия) ответчика ФНС России усматривает в некачественном проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате чего определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве Общества было отменено.

Истец считает, что такие действия арбитражного управляющего привели к затягиванию производства по делу о банкротстве Общества и необоснованной выплате Седову С.Н. вознаграждения за период с 20.01.2006 по 14.08.2006.

Как видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А26-6247/2005, основанием для отмены определения суда первой инстанции от 27.01.2006 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества послужило неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела - в определении от 27.01.2006 отсутствовали данные о прекращении должником хозяйственной деятельности, наличии или отсутствии у него имущества, дебиторской задолженности.

Для исследования наличия у Общества признаков отсутствующего должника дело было направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что основанием для отмены апелляционным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества послужило ненадлежащее проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, обоснованно не принят судами во внимание.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период с 20.10.2006 по 14.08.2006 какие либо мероприятия в рамках процедуры банкротства Общества ответчиком не проводились, суды также отклонили с учетом того, что обстоятельства исполнения Седовым С.Н. обязанностей временного управляющего Общества всесторонне исследовались в рамках дела о банкротстве должника и оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему при рассмотрении названного дела не было установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Седова С.Н., ФНС России каких-либо доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика также не представила.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России.

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков истцом не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

По мнению кассационного суда, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А26-7630/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова