Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-59401/2008 В удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-59401/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "1-я Утиная, 17" Порошина В.Н. (доверенность от 30.11.2009), Хлыстовой Е.Н. (доверенность от 16.01.2010), от закрытого акционерного общества "Содружество" Сермягиной О.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "1-я Утиная, 17" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-59401/2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В. и Серикова И.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "1-я Утиная, 17" (далее - ТСЖ "1-я Утиная, 17") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество") о взыскании 1 245 028 руб. 09 коп. убытков и 87 151 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009 (судья Орлова Е.А.) с ЗАО "Содружество" в пользу ТСЖ "1-я Утиная, 17" взыскано 1 245 028 руб. 09 коп. убытков и 87 151 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010 вынесенное по настоящему делу решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "1-я Утиная, 17" просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Как считает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что им не доказаны факт причинения вреда, наличие убытков, вина ЗАО "Содружество" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, не соответствует материалам дела.

Истец также не может согласиться с тем, что у него отсутствует право на предъявление им иска.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что электроустановки квартир переделаны после сдачи жилого комплекса в эксплуатацию и это препятствует заключению договора постоянного энергоснабжения с закрытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ЗАО "Петербургская сбытовая компания").

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ТСЖ "1-я Утиная, 17" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Содружество" обратилось с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комитет и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "1-ая Утиная, 17" создано ЗАО "Содружество" (застройщиком) по решению от 10.01.2003.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 30.01.2003 в эксплуатацию принят 3- этажный 36-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, деревня Коломяги, улица 1-я Утиная, дом 17, корпуса 1, 2 и 3 (далее - объект), строительство которого осуществлено ЗАО "Содружество".

ЗАО "Содружество" разработало проект электроустановки малоэтажного жилого комплекса и согласовало данный проект с государственным учреждением "ПЕТЕРБУРГГОСЭНЕРГОНАДЗОР" (заключение от 04.04.2003 N 13-1287/3-517 и заключение по повторно представленному проекту от 05.05.2003 N 13-1749/3-737). Разрешенная мощность - 155 кВА.

ЗАО "Содружество" 19.05.2003 согласовало проект электроснабжения жилого комплекса с ЗАО "Петербургская сбытовая компания" (арх. N 03-742). Согласно письму ЗАО "Петербургская сбытовая компания" от 13.11.2008

N 213/3400 расчет нагрузок был выполнен на 110,65 кВА.

По мнению ТСЖ "1-я Утиная, 17", техническое оборудование переданного дома (в том числе наружные сети электроснабжения жилого комплекса) находилось в состоянии, не позволявшем заключить договор на энергоснабжение.

Из технического отчета N 23/1174-3-2006, выполненного на основании договора от 01.11.2006 N 1174-3/102, заключенного ТСЖ "1-я Утиная, 17" с автономной некоммерческой организацией "Лабораторные испытания", на испытание электроустановки, следует, что электроустановка объекта не соответствует требованиям проектной и действующей нормативной документации. Стоимость выполненных по данному договору работ составила 30 028 руб. 09 коп. и оплачена по квитанции от 07.11.2006.

В протоколе совещания Комитета по вопросу об электроснабжении спорного объекта от 14.02.2007 N 52 отмечено невыполнение застройщиком обязательств по приведению в соответствие с проектом наружных сетей электроснабжения комплекса; нарушение застройщиком статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 10.1 и 10.2 распоряжения Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга от 06.12.2005 N 64; невозможность получения согласования МТУ Ростехнадзора по СЗФО и заключения договора на постоянное энергоснабжение из-за выполнения собственниками квартир многочисленных перепланировок, переоборудования внутридомовых сетей и оборудования.

ТСЖ "1-я Утиная, 17" предложено подготовить проект соглашения о взаимодействии ТСЖ "1-я Утиная, 17" и ЗАО "Содружество" для ускорения выхода из кризисной ситуации, связанной с переводом объекта на постоянное энергоснабжение, и передать проект ЗАО "Содружество" для согласования, а ЗАО "Содружество" - рассмотреть проект соглашения и направить ТСЖ "1-я Утиная, 17" замечания по нему в до 01.03.2007.

Из протокола совещания Инспекции от 15.03.2007 N 60/1 следует, что проект соглашения не был подписан в связи с несогласием ЗАО "Содружество" со стоимостью работ по проектированию и согласованию проекта.

На упомянутом совещании принято решение выполнить мероприятия по заключению договора энергоснабжения и подключению объекта на постоянную схему за счет средств ТСЖ "1-я Утиная, 17" с последующим обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возмещения затрат ЗАО "Содружество".

ТСЖ "1-я Утиная, 17" и общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЭНЕРГО") 16.02.2007 заключили договор N 17/2007 на производство проектных работ по приведению электроустановки объекта в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической базы, обеспечивающей безопасную эксплуатацию электроустановки, и согласование проектной документации в МТУ Ростехнадзор по СЗФО и в ЗАО "Петербургская Сбытовая компания", стоимость которых в соответствии с пунктом 2.1 названного договора составила 1 215 000 руб.

ТСЖ "1-я Утиная, 17", оплатив ООО "ЭНЕРГО" стоимость произведенных по названному договору работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила названное решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ТСЖ "1-я Утиная, 17" не доказало как сам факт причинения ему вреда, убытков, так и вину ЗАО "Содружество" и наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Содружество" и понесенными расходами.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Довод истца об ошибочности вывода о том, что электроустановки квартир переделаны после сдачи жилого комплекса в эксплуатацию, что препятствует заключению договора на постоянное энергоснабжения с ЗАО "Петербургская сбытовая компания", в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, указанный вывод следует из протокола визуального осмотра от 02.11.2006 N 23/1174-3-1-2006, составленного автономной некоммерческой организацией "Лабораторные испытания", а также из протокола совещания Комитета от 14.02.2007.

Кроме того, из пункта 13 акта государственной приемочной комиссии от 31.01.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта следует, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатирующими организациями.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, электроустановка, реконструированная в соответствии с выполненным ООО "Энерго" по договору от 16.02.2007 проектом, не принята в эксплуатацию, договор электроснабжения не заключен, доказательства безусловного заключения в будущем договора электроснабжения, принятия в эксплуатацию реконструированной электроустановки в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Вместе с тем кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что у него имеется право на предъявление иска.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Кроме того, наличие права на предъявления заявленного иска следует из раздела 3 устава ТСЖ "1-я Утиная, 17".

Однако ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-59401/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "1-я Утиная, 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева