Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-15189/2009 При новом рассмотрении заявления Банка суду следует учесть доводы подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время в отношении должника возбуждено другое дело о банкротстве, в связи с чем суду необходимо принять во внимание положения закона о банкротстве относительно возможности производства по делу о банкротстве при условии, когда в отношении того же должника уже возбуждено производство по другому делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А21-15189/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-7341/10 по делу N А21-15189/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-7341/10 по делу N А21-15189/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-7341/10 по делу N А21-15189/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Гака В.В. (дов. от 02.02.2010),

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2010 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Жиляева Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-15189/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, требования Банка признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.02.2010 и постановление от 05.05.2010, признать Общество банкротом, ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Ремнева Бориса Николаевича.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, сделан необоснованный вывод о наличии злоупотребления со стороны Банка, выразившегося в непринятии Банком мер для исполнения решений суда путем продажи имущества должника на торгах.

Банк ссылается в жалобе на то, что необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о признании Общества банкротом подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время в отношении Общества по заявлению другого кредитора возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 208.463.064 руб. 57 коп., в том числе 192.000.000 руб. основного долга, 3.249.722 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 13.207.119 руб. 93 коп. неустойки и 62.222 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитор представил четыре неисполненные вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по делам N 2-626/2009, N 2-1236/2009, N 2-1237/2009 и N 2-1238/2009, которыми с Общества солидарно с иными физическими и юридическими лицами в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы в общей сумме 208.463.064 руб. 57 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом залогов, установлена начальная продажная цена этого имущества.

Обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование своего заявления, были подтверждены в суде первой инстанции.

Однако суд первой инстанции признал требование Банка необоснованным, отказал в связи с этим во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которым требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, посчитал, что требование Банка не является денежным.

Данный вывод является ошибочным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Решениями суда общей юрисдикции с Общества взысканы денежные средства. По двум из четырех кредитных договоров Общество являлось заемщиком, по двум другим - поручителем. Ни одним из представленных Банком решений суда не обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу. Из заявления кредитора не следует то, что Банком предъявлено требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, по данному основанию в признании требования Банка обоснованным судом первой инстанции отказано неправомерно.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании требования Банка обоснованным на том основании, что Банк по собственной инициативе прервал исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда от 12.02.2009 по делу N 2-626/2009, не принял необходимых мер для исполнения этого и других решений в части продажи заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Предъявление Банком заявления о признании Общества банкротом без принятия надлежащих мер по исполнению судебных актов вне процедур банкротства расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку защита интересов кредитора в данном случае может быть реализована иным способом - в рамках исполнительного производства.

Данный вывод сделан судом первой инстанции вопреки положениям Закона.

Прекращая производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции в то же время не установил и не привел в решении каких-либо обстоятельств, предусмотренных названной нормой права для прекращения производства по делу, за исключением признания требования кредитора необоснованным.

Вместе с тем наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, было судом установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Общества денежных средств. Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не расценивается Законом как основание для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Наличие у Общества непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед Банком было установлено судом и не оспаривалось должником.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания требования Банка необоснованным, в том числе со ссылкой на злоупотребление Банком своими правами.

При новом рассмотрении заявления Банка суду следует учесть вышеизложенное, а также доводы подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время в отношении должника возбуждено другое дело о банкротстве, в связи с чем суду необходимо принять во внимание положения статьи 43 Закона относительно возможности производства по делу о банкротстве при условии, когда в отношении того же должника уже возбуждено производство по другому делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А21-15189/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк