Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А05-21513/2009 Решение суда в части возврата изъятого товара предпринимателю отменено, как принятое без учета требований норм права, поскольку изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежал возврату и должен быть уничтожен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А05-21513/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6213/2010 по делу N А05-21513/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А05-21513/2009,

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Витязевой Натальи Витальевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" (далее - Оргкомитет).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и инстанции от 15.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Витязевой Н.В. объявлено устное замечание и возвращены кофты мужские темно-синего цвета с надписями с лицевой стороны "SOCHI 2014" с изображениями пяти переплетающихся колец на спине в количестве трех штук, изъятые по протоколу изъятия от 30.11.2009 и находящиеся на хранении по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, каб. 417.

Отдел в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Податель кассационной жалобы полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о возврате Витязевой Н.В. изъятых вещей.

Предприниматель, оргкомитет отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела выявлен факт реализации в принадлежащей предпринимателю торговой точке (торговое место N 294-В), расположенной на территории МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Архангельск, Чумбарова-Лучинского, 2, одежды с незаконно размещенным на ней товарным знаком, принадлежащим Оргкомитету (надписью "SOCHI 2014" и пять переплетающихся колец), о чем составлены акт покупки от 30.10.2009, протокол осмотра от 30.10.2009, протокол изъятия от 30.10.2009 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 549.

Проверяющими установлено, что предприниматель допустил реализацию вышеназванного товара с признаками контрафактности. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 18.12.2009 уполномоченным лицом на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в отношении предпринимателя Витязевой Н.В. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в силу части 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, то заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявления отдела, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом установили, что в полном объеме доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и его вина. Также суд первой инстанции решил возвратить Витязевой Н.В. изъятые по протоколу изъятия от 30.11.2009 вещи (кофты мужские в количестве трех штук).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, наличие в ее деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт контрафактности товара, указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судами не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суды учли, что предприниматель Витязева Н.В. ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала, контрафактный товар приобретен в г. Москве в торговом центре "Черкизовский" в числе прочей одежды, о том, что надпись "SOCHI 2014" является зарегистрированным товарным знаком, известно ей не было.

При таких обстоятельствах суды посчитали возможным признать отсутствие существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей указанного товарного знака, государства и общества.

Руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды приняли решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободили предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничились устным замечанием, о чем указано в резолютивной части решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении предпринимателю контрафактного товара, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежал возврату и должен быть уничтожен.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата изъятого товара предпринимателю Витязевой Н.В., подлежит отмене, как принятое без учета требований норм права. Указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А05-21513/2009 в части указания на возврат Витязевой Наталье Витальевне товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2009 отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный