Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А56-12217/2010 Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется, поскольку апелляционным судом подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А56-12217/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-6988/2010 по делу N А56-12217/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-6988/2010 по делу N А56-12217/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-6988/2010 по делу N А56-12217/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-12217/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-6989/2010 по делу N А56-12217/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6988/2010 по делу N А56-12217/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предпортовый" Панкратова И.В. (доверенность от 15.06.2010), от закрытого акционерного общества "Комбинат цветной печати" Геполова В.В. (доверенность от 27.05.2010),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-12217/2010 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предпортовый" (далее - ООО "Предпортовый") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект"), обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Дом" (далее - ООО "СТ-Дом") о признании недействительными проведенных ООО "Перфект" торгов по продаже принадлежащего истцу следующего имущества: гаража железобетонного, кадастровый номер 78:4108Б:7:15; водомерного узла, кадастровый номер 78:4108Б:7:26; оранжереи N 11, кадастровый номер 78:4108Б:7:25; оранжереи N 12, кадастровый номер 78:4108Б:7:24; проходной, кадастровый номер 78:4108Б:7:23; земельного участка, кадастровый номер 78:4108Б:7, а также о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной с победителем торгов ООО "СТ-Дом" и о применении последствий недействительности такой сделки путем возврата проданных объектов истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Комбинат цветной печати" (далее - ЗАО"Комбинат цветной печати"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Растригина А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 (судья Ракчеева М.А.) удовлетворено заявление ООО "Предпортовый" о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд наложил арест на имущество, продажа которого оспаривается в рамках настоящего дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе ООО "СТ-Дом", определение суда об обеспечительных мерах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТ-Дом" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает податель кассационной жалобы, в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в то время как в данном случае суд наложил арест на имущество, являющееся собственностью истца. ООО "СТ-Дом" также ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов. По его мнению, суд не мог наложить арест на спорное имущество, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о возможности его отчуждения, не представлено. ООО "СТ-Дом" не является собственником имущества и потому не вправе им распорядиться.

ООО "Предпортовый" и ЗАО "Комбинат цветной печати" в своих отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

От иных лиц отзывов на жалобу не получено.

В судебном заседании представители ООО "Предпортовый" и ЗАО "Комбинат цветной печати" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом того, что по смыслу части 5 статьи 188 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного рассмотрения является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В статье 91 названного Кодекса приведен перечень возможных обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку названный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, о чем прямо указано в законе, арбитражный суд вправе применить и такую обеспечительную меру как наложение ареста на имущество, приобретенное ответчиком по сделке безотносительно того, что право собственности на него у последнего не зарегистрировано. Такая обеспечительная мера соотносится с заявленным требованием о признании сделки купли-продажи недействительной.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержания понятия ареста имущества. В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поэтому арест имущества в данном случае заключается прежде всего в запрещении распоряжаться спорным имуществом, что по своей сути является обеспечительной мерой, предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а апелляционным судом подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Как установил суд, без таких мер ответчик может зарегистрировать переход права собственности на имущество и распорядиться им, что сделает затруднительным исполнение судебного решения, если иск будет удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-12217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова