Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А42-8085/2009 Поскольку у ответчика отсутствуют основания для занятия помещений, а факт нахождения ответчика в помещениях подателем жалобы не оспаривается требование о выселении Общества удовлетворено судом первой инстанции и оставлено без изменений апелляционным судом правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А42-8085/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Галенит" Храменка А.Г. (доверенность от 19.07.2010),

рассмотрев 21.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галенит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2009 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-8085/2009,

установил:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галенит" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 04.12.2008 N 56 и обязании вернуть арендуемое имущество: жилые помещения, расположенные по адресу: г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 12, кв. 25 - 32, общей площадью 420,6 кв.м, в том числе жилой площадью 238,8 кв.м (далее - Помещения).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о расторжении договора аренды, просил выселить ответчика из занимаемых Помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района.

Решением от 16.12.2009 Общество выселено из Помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение от 16.12.2009 изменено, резолютивная часть решения дополнена словами: "Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора и производство по делу в этой части прекратить".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 16.12.2009 и постановление от 25.03.2010 отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды удовлетворили требования истца о выселении из Помещений, в то время как Отдел не предоставил документов, подтверждающих наличие зарегистрированных прав собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах у Отдела отсутствовали полномочия на предъявление настоящего иска к Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела, 04.12.2008 между Отделом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 56 на аренду помещений муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании город Заполярный.

Помещения переданы ответчику по акту от 04.12.2008.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор действует в течение одиннадцати месяцев.

Уведомлением от 30.05.2009 N 1464 Отдел в связи с нарушением Обществом условий договора предложил ответчику досрочно расторгнуть договор и сдать имущество по акту.

Письмом от 16.06.2009 ответчик выразил свое несогласие на досрочное расторжение договора аренды.

Истец 21.07.2009 уведомил ответчика о необходимости сдать арендуемые помещения к окончанию срока действия договора.

О прекращении действия договора и о необходимости возврата арендуемых помещений Отдел уведомил Общество письмами от 16.10.2009 и от 29.10.2009.

На основании приказа Отдела от 05.11.2009 N 21 образована комиссия для приема-сдачи арендуемых помещений от Общества, в результате чего 06.11.2009 составлен акт о невозможности приема-сдачи Помещений.

В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемые Помещения, Отдел обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Статья 671 ГК РФ устанавливает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок действия договора 11 месяцев, указав период с 01.12.2008 по 01.10.2009. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях договора допущена опечатка, поскольку 11 месяцев, исчисляемые с 01.12.2008, истекают 01.11.2009.

Таким образом, обязательства по названному договору прекратились в связи с истечением срока договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для занятия помещений, а факт нахождения ответчика в Помещениях подателем жалобы не оспаривается требование о выселении Общества удовлетворено судом первой инстанции и оставлено без изменений апелляционным судом правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что Помещения относятся к муниципальному имуществу, опровергается материалами дела: выпиской из реестра имущества муниципального образования город Заполярный от 28.09.2009. В связи с этим данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

При рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, постановление от 25.03.2010 следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А42-8085/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галенит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин