Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-5902/2010 по делу N А56-24438/2007 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что размер завышения объемов работ является неосновательным обогащением ответчика, а стоимость работ по устранению недостатков - убытками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-5902/2010 по делу N А56-24438/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. N Ф07-5902/2010 по делу N А56-24438/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВСК" Васильевой С.М. (доверенность от 11.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ЛигаСпецСтрой" Бересневой М.В. (доверенность от 04.02.2010), Гулевского Ю.А. (доверенность от 02.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-24438/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаСпецСтрой" (далее - ООО "ЛигаСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК") о взыскании 16 316 439 руб. 23 коп. излишне перечисленных денежных средств по договору подряда от 19.05.2004 N 25 (далее - Договор), 2 915 981 руб. в качестве возмещения затрат, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, судебных издержек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом принят к производству встречный иск ООО "ВСК" к ООО "ЛигаСпецСтрой" о взыскании 8 750 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору.

Решением от 01.12.2009 с ООО "ВСК" в пользу ООО "ЛигаСпецСтрой" взыскано 16 316 439 руб. 23 коп. основного долга, 2 915 981 руб. убытков, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 600 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в основу решения об удовлетворении иска положены противоречивые и необоснованные выводы, не соответствующие Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; необоснованно отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; в суд первой инстанции ответчиком был представлен оригинал дополнительного соглашения от 15.08.2006 N 5, копия которого была приобщена к материалам дела; истец признал подлинность печати и подписи на данном дополнительном соглашении; а также подписывая акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт сверки взаиморасчетов, оплачивая выполненные работы, ООО "ЛигаСпецСтрой" знало об определении стоимости работ в ценах 2006 года, своих претензий по поводу применения указанных цен не заявляло.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ВСК" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ЛигаСпецСтрой" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2004 между ООО "ЛигаСпецСтрой" (заказчик) и ООО "ВСК" (подрядчик) заключен Договор.

По его условиям, заказчик сдает, а подрядчик принимает генеральный подряд по строительству крупнопанельного двенадцатиэтажного жилого дома на 166 квартир, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Школьная, д. 2, 4 по проекту, утвержденному ОАО "58 ЦПИ" 12.04.2004 (листы дела 13 - 30, том 1).

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 4 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 4) составила 35 293 169 руб. 11 коп. в ценах декабря 2004 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 стороны договорились произвести перерасчет стоимости работ по Договору в ценах октября 2005 года, после чего внести изменение в пункт 2.1 Договора с указанием окончательной стоимости выполненных подрядчиком работ (лист дела 24, том 1).

Начало работ определено 24.05.2004, окончание работ - 30.11.2006 (пункт 3 дополнительного соглашения N 4).

ООО "ЛигаСпецСтрой" перечислило на расчетный счет подрядчика 79 132 610 руб. 23 коп.

Согласно актам, подписанным представителями истца и ответчика, подрядчик выполнил работы на общую сумму 92 464 889 руб. 50 коп. (в ценах октября 2006 года).

ООО "ЛигаСпецСтрой", полагая, что ООО "ВСК" выполнило работы по Договору с недостатками и завышением объема работ, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истцом были представлены претензии от 19.01.2007 N 05/07, от 11.04.2007 N 57/07, письма, направленные в адрес ответчика (листы дела 9 - 12, 49 - 65, том 1), заключение специалистов от 04.04.2007 N 603/16 (листы дела 1 - 16, том 2).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что работы выполнены, жилой дом принят государственной комиссией без замечаний и заселен; отступления от проекта допускаются пунктом 9.7 Договора; истец осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, а также подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний.

ООО "ВСК", предъявив встречный иск о взыскании задолженности по оплате строительных работ по Договору, ссылалось на отказ ООО "ЛигаСпецСтрой" оплатить выполненные работы.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и качества фактически выполненных работ, стоимости выполненных в соответствии с Договором работ, стоимости затрат на устранение недостатков, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Экспертами установлено, что определить конкретные виды и объемы работ, подлежавшие выполнению ООО "ВСК" по дополнительному соглашению N 4 на сумму 35 293 169 руб. 11 коп. не представляется возможным; стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Договора, в ценах октября 2005 года составляет 62 684 158 руб. 37 коп.; завышение стоимости фактически выполненных работ установлено в размере 18 521 112 руб. 93 коп.; стоимость строительно-монтажных работ по устранению недоделок составляет 2 915 981 руб. (листы дела 76 - 126, том 3).

ООО "ВСК", полагая заключение экспертов от 26.01.2009 N 2626/16 необоснованным и противоречивым, имеющим арифметические ошибки, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. По мнению ООО "ВСК", экспертное заключение составлено по результатам осмотра нескольких квартир, без исследования фактически выполненного объема работ, эксперты рассчитали стоимость работ с применением цен октября 2005 года, тогда как дополнительным соглашением N 5 к Договору стоимость работ определена в ценах июня 2006 года.

Судом данное ходатайство было отклонено.

ООО "ЛигаСпецСтрой" согласилось с тем, что в расчетах экспертами была допущена арифметическая ошибка на сумму 110 000 руб. (лист дела 18, том 8).

Суд первой инстанции, признав, что выводы экспертов могут быть положены в основу принимаемого решения, с учетом допущенной арифметической ошибки частично удовлетворил первоначальный иск, сославшись на положения статей 15, 393, 711, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами, а также отклонил ходатайство ООО "ВСК" о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ условий для ее назначения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку истец оспаривал подписание дополнительного соглашения от 15.08.2006 N 5 к Договору, которым твердая цена Договора была увеличена до 87 810 987 руб. (применительно к ценам июня 2006 года), сделал заявление о его фальсификации, а ответчик не представил суду подлинного экземпляра спорного соглашения, что исключило возможность проведения судебной экспертизы, суды правомерно посчитали недоказанным факт подписания сторонами данного дополнительного соглашения N 5 к Договору.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ЛигаСпецСтрой" согласия на увеличение цены Договора не давало. Поскольку стороны не внесли изменений в Договор и дополнительного соглашения к нему об увеличении цены работ не заключили, основания для предъявления истцу требований об оплате выполненных работ в ценах 2006 года у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов от 26.01.2009 N 2626/16, условия Договора и дополнительных соглашений к нему, сметную документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что размер завышения объемов работ является неосновательным обогащением ответчика, а стоимость работ по устранению недостатков - убытками истца.

Доводы ООО "ВСК" о несоответствии заключения экспертов от 26.01.2009 N 2626/16 Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", его необоснованности и противоречивости, повторяют правовую позицию, которая была рассмотрена предшествующими судебными инстанциями и правомерно отклонена.

Поскольку судебные издержки по оплате услуг представителя и оплате экспертизы подтверждены соответствующими доказательствами, суды правомерно, на основании статьи 110 АПК РФ взыскали с ООО "ВСК" соответствующие суммы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А56-24438/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева