Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-81543/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения ввиду наличия в действиях Общества состава правонарушения, а нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судами не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-81543/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Марганиа З.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00013),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-81543/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.10.2009 N 6178/9-14-861 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; вина заявителя в совершении административного правонарушения Инспекцией не доказана, поскольку акт проверки от 04.09.2009 N 00201 и протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 N 6178/9-14-861 не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины в его совершении, а вышеназванный протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, и без участия представителя Общества. Податель жалобы также считает, что Инспекцией была проведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведения 04.09.2009 проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) Инспекция установила, что в принадлежащем Обществу автобусе (государственный номер АН 540 78), следовавшем по маршруту К-88А от проспекта Ветеранов, дом 76 до станции метро "Проспект Ветеранов", наличные денежные расчеты с пассажиром Беляковой Г.И. за услугу перевозки в сумме 24 руб. произведены без применения контрольно-кассовой машины и выдачи документа строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 04.09.2009 N 00201, протоколы опроса свидетелей Вергелес А.Ю., Беляковой Г.И. от 04.09.2009 и протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 N 6178/9-14-861, а постановлением Инспекции от 14.10.2009 N 6178/9-14-861 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что водитель принадлежащего Обществу маршрутного автобуса при оплате пассажиром услуги перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что акт проверки от 04.09.2009 и протокол от 01.10.2009 N 6178/9-14-861 не являются надлежащими доказательствами события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами установлено, что о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекция известила Общество надлежащим образом, выполнила требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Правильным является вывод судов о том, что нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о проведении Инспекцией проверочной закупки в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является неправомерным. Судами установлено и материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом опроса свидетелей Вергелес А.Ю., Беляковой Г.И. от 04.09.2009, протоколом об административном правонарушении), что в данном случае мероприятие по контролю проведено сотрудниками Инспекции по факту не выдачи бланка строгой отчетности Беляковой Г.И., должностными лицами налогового органа проезд не оплачивался.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, судами не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-81543/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина