Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-72407/2009 Решение суда отменено, поскольку в государственной регистрации договора об ипотеке в связи с непредставлением заявителями доказательств перечисления заимодавцем или получения заемщиком денежных средств по договору займа отказано правильно, то оснований для удовлетворения требований Общества не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-72407/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 14744/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Комарова А.А. (доверенность от 23.09.2009 N 34), от Управления Хромовой О.Т. (доверенность от 25.12.2009 N 201), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-72407/2009 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации договора от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 78:15117Б:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", д. 55, лит. А; обязании Управления зарегистрировать договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов Ахмед Тагирович.

Решением от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 10 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке) для государственной регистрации договора ипотеки в данном случае требовалось согласие супруги Ахмедова А.Т.; поскольку согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, заявители должны были представить документы, подтверждающие предоставление денежных средств по обеспечиваемому ипотекой договору займа; обеспечение ипотекой двух договоров займа противоречит статьям 2, 3 Закона об ипотеке.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что предметом ипотеки не являлось имущество, принадлежащее физическому лицу, поэтому согласия супруги Ахмедова А.Т. на заключение договора не требовалось и Управление не вправе требовать от заявителей документов, не предусмотренных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); представление документов в подтверждение передачи займа не предусмотрено Законом о государственной регистрации, Законом об ипотеке, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; законодательством не установлено ограничений по количеству обязательств, которые могут быть обеспечены ипотекой.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ахмедов А.Т. в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (залогодатель) и Ахмедовым А.Т. (залогодержатель) заключен договор от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 78:15117Б:12 площадью 148 995,0 кв. м, находящегося по указанному выше адресу, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 24.06.2009 N 1 по возврату 100 000 000 руб. в срок не позднее 23.06.2010.

Те же стороны подписали договор займа от 19.05.2009 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 18.05.2010. В подтверждение получения займа на сумму 300 000 руб. Обществом представлены платежно-расчетные документы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 1 к договору от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) пункт 2.1 договора изложен в другой редакции, согласно которой договор заключается сторонами в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по двум договорам займа - от 19.05.2009 и от 24.06.2009 N 1.

В июле 2009 года стороны договора ипотеки обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора.

Уведомлением от 14.09.2009 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, указав на непредставление нотариально удостоверенного согласия супруги Ахмедова А.Т. на совершение сделки или заявления о семейном положении; отсутствие документа, подтверждающего предоставление займа на сумму 100 000 000 руб.; обеспечение в нарушение статей 2, 3 Закона об ипотеке одним договором ипотеки двух заемных обязательств.

Общество, считая, что основания, по которым Управление отказало в государственной регистрации договора от 24.06.2009, не соответствуют законам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. При государственной регистрации ипотеки применяются общие правила, установленные Законом о государственной регистрации, а также специальные нормы - статья 29 этого Закона и нормы Закона об ипотеке.

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. В силу статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. В соответствии со статьей 29 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации ипотеки указываются стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Как видно из подписанного сторонами договора от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) с дополнительным соглашением от 01.09.2009 N 1 к нему, данный договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по двум договорам займа - от 19.05.2009 на сумму 300 000 руб. и от 24.06.2009 N 1 на сумму 100 000 000 руб.

Исходя из статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег; подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не сам факт подписания договора. Поэтому документы в подтверждение предоставления займа необходимы для подтверждения возникновения обязательства, в обеспечение исполнения которого заключен договор об ипотеке.

Обществом не оспаривается, что доказательства предоставления ему по договору от 24.06.2009 N 1 займа на сумму 100 000 000 руб. (или часть этой суммы) регистрирующему органу не представлялись.

В таком случае Управление при отсутствии доказательств наличия оснований возникновения и существования одного из обязательств, обеспеченных ипотекой, не имея полномочий на изменение условий договора об ипотеке в части указания обеспечиваемых ипотекой обязательств, правомерно посчитало невозможным зарегистрировать такой договор.

Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать у заявителя дополнительные документы, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 названной статьи основаниями для государственной регистрации прав являются также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В данном случае документы о представлении займа служат подтверждением возникновения ипотеки, которая исходя из статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона об ипотеке не может быть установлена в обеспечение несуществующего обязательства.

Иные причины для отказа в государственной регистрации договора, указанные в оспариваемом отказе Управления, суд правомерно признал не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Представленный на регистрацию договор об ипотеке, по которому Ахмедов А.Т. выступает залогодержателем, не является для него сделкой по распоряжению общей недвижимостью супругов, поэтому согласия супруги на заключение данного договора не требовалось.

Заключение договора об ипотеке в обеспечение более одного обязательства, заключенного между одними и теми же должником и кредитором, не противоречит положениям Закона об ипотеке. Такой вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Таким образом, поскольку в государственной регистрации договора об ипотеке по одному из указанных в уведомлении мотивов - в связи с непредставлением заявителями доказательств перечисления заимодавцем или получения заемщиком денежных средств в сумме 100 000 000 руб. (или в меньшей части) по договору займа от 24.06.2009 N 1 - отказано правильно, оснований для удовлетворения требований Общества не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права. Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении требований Общества с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку Управление от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-72407/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина