Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А56-50380/2009 Суды, удовлетворяя требования Банка о признании недействительным решения инспекции, указали, что отсутствуют основания для истребования инспекцией у Банка документов, касающихся контрагента проверяемого налогоплательщика, и для привлечения Банка за непредставление этих документов к налоговой ответственности, поскольку инспекция не представила доказательств того, что истребуемые документы каким-либо образом касаются проверяемого налогоплательщика и могут характеризовать его деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2010 г. по делу N А56-50380/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р. и Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Сазоновой О.В. (доверенность от 18.06.2008 N 32), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Григорьевой М.С. (доверенность от 11.11.2009 N 04/27887),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-50380/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 29.04.2009 N 13-08/12.

Решением суда от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2010, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 07.12.2009 и постановление от 19.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Кроме того, Инспекция считает необоснованным вывод судов об отсутствии в направленном Банку требовании сведений, позволяющих установить связь истребованных банковских документов, относящихся к открытию и ведению счета клиента Банка - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛРОС" (далее - ООО "ИНТЕЛРОС"), с деятельностью проверяемого налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (далее - ООО "Компания Альянс") и их влияние на обязанность последнего по уплате налогов. Инспекция не согласна и с выводом судов о том, что истребованные налоговым органом банковские документы, касающиеся ООО "ИНТЕЛРОС" как клиента Банка, не могут быть признаны относящимися к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Компания Альянс" по вопросу правомерности возмещения им из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2007 года и второй квартал 2008 года направила в адрес Инспекции поручение от 03.03.2009 об истребовании у Банка документов, связанных с открытием и ведением счета ООО "ИНТЕЛРОС" (договора расчетно-кассового обслуживания, карточки образцов подписей должностных лиц этой организации). Инспекция во исполнение данного поручения направила в адрес Банка требование от 11.03.2009 N 13/04594 с предложением в пятидневный срок представить указанные документы.

Данное требование Банк получил 18.03.2009, но в установленный срок не исполнил, в связи с чем Инспекция составила акт от 01.04.2009 N 13-08/12 и приняла решение от 29.04.2009 N 13-08/12 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение истребованных сведений и непредставление документов в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Банк, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Банка, указали, что отсутствуют основания для истребования Инспекцией у Банка документов, касающихся контрагента проверяемого налогоплательщика, и для привлечения Банка за непредставление этих документов к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ. Инспекция не представила доказательств того, что истребуемые документы каким-либо образом касаются проверяемого налогоплательщика и могут характеризовать его деятельность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Согласно статье 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

По положениям пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации).

Как указано в пунктах 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что требование от 11.03.2009 N 13/04594 о представлении документов в отношении ООО "ИНТЕЛРОС" не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация. В поручении от 03.03.2009 об истребовании документов (информации), на основании которого в адрес Банка выставлено названное требование, указано, что документы запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Компания Альянс".

Сведения о том, что клиент Банка (ООО "ИНТЕЛРОС") является контрагентом проверяемого налогоплательщика, ни поручение от 03.03.2009, ни требование от 11.03.2009 N 13/04594 не содержат.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция также не привела каких-либо доказательств в подтверждение того, что ООО "ИНТЕЛРОС" является контрагентом ООО "Компания Альянс" и истребованные документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом, что запрошенные у Банка документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на имеющиеся у нее в распоряжении документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "ИНТЕЛРОС", появилась только при рассмотрении дела в судах. Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается (письмо Банка от 23.03.2009 N 2143), что Банк не исполнил требование от 11.03.2009 N 13/04594 в связи с тем, что камеральная проверка, на основании которой истребовались документы, проводилась в отношении иного юридического лица, а налоговый орган не доказал, что запрошенные документы могут влиять на налоговые правоотношения или каким-либо образом характеризовать деятельность проверяемого налогоплательщика, то суды пришли к правомерному выводу о необоснованном привлечении заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-50380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р.Журавлева

М.В. Пастухова