Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А56-48575/2009 Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из несвоевременного выполнения истцом обязанности по передаче ответчику актов на гидравлические испытания трубопроводов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А56-48575/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6595/2010 по делу N А56-48575/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Абсолютстройсервис" Сонина С.Н. (доверенность от 26.07.2010), от ООО "Строительная компания "ИНМАР" Медведевой Ю.Б. (доверенность от 24.06.2010 N 740), Черапкиной О.В. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-48575/2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - Компания) о взыскании 725 548 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 29.09.2008 N 2/09 и 10 157 руб. 67 коп. пеней по состоянию на 23.07.2009.

Решением (судья Гранова Е.А.) от 17.12.2009 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение от 17.12.2009 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд принял постановление о взыскании с Компании в пользу Общества 339 025 руб. долга, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 01.04.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что акты приемки работ от 18.12.2008 являются доказательствами выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, поскольку в них ответчиком не указаны недостатки работ, а также они подписаны уполномоченным лицом ответчика.

Общество ссылается на то, что Компания, не принимая выполненные работы в предъявленном объеме и отказываясь от подписания актов приемки работ, должна была организовать строительную экспертизу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства односторонний акт ответчика об уменьшении выполненных истцом работ в связи с обнаружением недоделок.

Общество считает, что подлежат оплате работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1 к спорному договору. При этом податель жалобы не согласен с исключением судом апелляционной инстанции из числа доказательств письма от 21.11.2008 N 707, подтверждающего согласование с ответчиком дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.09.2008 заключили договор подряда N 2/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сантехнических и электротехнических систем в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 29/52, литер А, а заказчик - принять и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, объемы и стоимость определены в приложении N 1 к договору. К прочим работам стороны отнесли гидравлические испытания трубопроводов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 375 830 руб. Предоплата составляет 30% от стоимости работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора и перечисления аванса, окончание - через 1,5 месяца с момента начала работ.

Согласно пункту 2.4 договора основанием оплаты являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки законченного строительством объекта 4 экземпляра исполнительной документации.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде пеней в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета-фактуры.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 962 749 руб. по платежным поручениям от 07.11.2007 N 1595 и от 26.12.2008 N 49.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору и дополнительных работ стала основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающим спор по правилам суда первой инстанции, ответчик признал исковые требования в сумме 339 025 руб., ссылаясь на устранение истцом в процессе рассмотрения дела его замечаний путем представления исполнительной документации и актов гидравлических испытаний трубопроводов.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в объеме признанном ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ в сумме 74 063 руб., так как при наличии замечаний заказчика по объемам выполненных им работ подрядчик не потребовал в порядке, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы.

Требования Общества о взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу подвесных потолков на сумму 312 466 руб. 70 коп., указанные в акте формы КС-2 от 22.12.2008 N 1, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эти работы не предусмотрены договором и не согласованы сторонами в ходе их выполнения.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из несвоевременного выполнения истцом обязанности по передаче ответчику актов на гидравлические испытания трубопроводов.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В качестве доказательства выполнения работ Общество представило акты сдачи-приемки от 18.12.2008 N 125, 126, 127, 128. 129 (л.д. 27-31), подписанные Зуевой И.В. работником Компании, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2008 N 1 на сумму 1 375 830 руб. 44 коп., подписанный с замечаниями Компанией, и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2008 N 1 на сумму 312 466 руб. 70 коп., неподписанный заказчиком.

Компания при приемке работ по акту от 28.11.2008 N 1 установила несоответствие объема фактически выполненных работ на сумму 108 429 руб., о чем сделана запись в указанном акте. Несоответствие объемов также подтверждается комиссионным актом от 29.12.2008 N 1 по обследованию объема работ.

Довод Общества о том, что оно не извещалось о дате проведения обследования и, соответственно, его представитель отсутствовал на обследовании, не может быть принят во внимание, поскольку уведомление от 26.12.2008 N 852 направлялось по факсу (л.д. 129-130), но не было получено в связи с изменением номера факса.

Пунктом 18.3 договора предусмотрена возможность уведомления стороны в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или заказного письма, отправляемого получателю по его юридическому адресу. В своих пояснениях истец указал, что не известил ответчика об изменении номера факса (л.д. 150). Кроме того, согласно протоколу по делу от 18.03.2010 (л.д. 164) истец указывает, что он изменил и адрес своего местонахождения. Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об изменения адреса и номера факса истец не представил.

О претензиях по объему выполненных работ Компания направила Обществу письмо от 20.03.2009 N 344 (л.д. 132-133). Таким образом, Компания предпринимала необходимые меры к извещению подрядчика о своем несогласии с объемом выполненных им работ.

При этом часть требований, послуживших основанием неоплаты заказчиком работ, истец устранил уже в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, предоставив ответчику исполнительную документацию и акты гидравлических испытаний трубопроводов.

Общество, настаивая на оплате работ в сумме 74 063 руб., не опровергла замечания Компания о завышении в этой части объема выполненных работ, с заявлением о проведении строительной экспертизы не обращалось.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании 312 466 руб. 70 руб. стоимости дополнительных работ по акту КС-2 от 22.12.2008 N 1, поскольку доказательств согласования их выполнения с заказчиком не представлено, дополнительное соглашение заказчик не подписал. Акты сдачи-приемки работ от 18.12.2008 N 125, 126, 127, 128. 129 (л.д. 27-31), подписанные сотрудником Компании, не являются доказательством их принятия ответчиком, поскольку не содержат сведений об общей стоимости работ. тем более что заказчик представил должностную инструкция начальника участка, из содержания которой видно, что для подписания актов приемки выполненных работ данное должностное лицо должно быть наделено соответствующими полномочиями доверенностью. По утверждению Компании, Зуева И.В., составившая акты сдачи-приемки работ не по установленной форме таким полномочиями не обладала. Один из направленных в адрес Компании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан заказчиком с замечаниями, а второй - не подписан.

В части отказа во взыскании договорной неустойки постановление суда апелляционной инстанции Общество не обжалует.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-48575/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева