Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А56-20353/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно установил, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в порядке и с изъятиями, установленными самим договором, плата за время пользования подвижным составом подлежит внесению как арендные платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А56-20353/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. N Ф07-5639/10 по делу N А56-20353/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БАЛТИК-ПРОМ-СЕРВИС" Даниловой Е.Е. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 01855 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А56-20353/2009 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А. и Медведева И.Г.),

установил:

Войсковые части 01855 и 01149 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАЛТИК-ПРОМ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "БАЛТИК-ПРОМ-СЕРВИС") о взыскании в пользу войсковой части 01149 с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 078 694 руб. задолженности по договору от 12.02.2007 N 2.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 (судья Кузнецов М.В.) в пользу войсковой части 01855 взыскано 369 924 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2010 решение от 02.11.2009 изменено. Войсковая часть 01449 заменена в порядке правопреемства на войсковую часть 01855. Производство по делу в отношении войсковой части 01149 прекращено. С ЗАО "БАЛТИК-ПРОМ-СЕРВИС" в пользу войсковой части 01855 взыскано 369 924 руб. задолженности.

В кассационной жалобе войсковая часть 01855 просит изменить постановление апелляционного суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что спорный договор является договором аренды подвижного состава с экипажем.

Также заявитель отмечает, что ответчик не оформил документы, подтверждающие факт нахождения у истца в пользовании думпкаров.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БАЛТИК-ПРОМ-СЕРВИС" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Войсковая часть 01855 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между войсковой частью 01855 (исполнителем) и ЗАО "БАЛТИК-ПРОМ-СЕРВИС" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги собственным подвижным составом: 36 хоппер-дозаторами, 63 думпкарами и 3 крытыми вагонами - с сопровождением и обслуживанием персоналом войсковой части 01149.

Согласно актам приема-передачи подвижного состава от 12.02.2007 и 10.03 2007 войсковой частью 01855 передан подвижной состав заказчику.

Пунктом 4.6 договора установлено, что оплата производится за каждые сутки нахождения подвижного состава у заказчика в период действия договора, независимо от использования подвижного состава. В то же время согласно пункту 4.1 договора за время проведения всех видов планового и текущего ремонта подвижного состава, а также простоя вагонов по вине исполнителя заказчик оплату не производит.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по арендной плате, войсковые части 01855 и 01149 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в соответствующей части со ссылкой на статьи 134 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила решение суда и, ссылаясь на то, что войсковая часть 01149 прекратила существование и ее правопреемником стала войсковая часть 01855, прекратила производство по делу в отношении войсковой части 01149. С ЗАО "БАЛТИК-ПРОМ-СЕРВИС" в пользу войсковой части 01855 взыскано 369 924 руб. задолженности.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная инстанция обоснованно прекратила производство по делу в отношении войсковой части 01149, поскольку пришла к выводу, что на момент принятия решения судом первой инстанции войсковая часть 01149 прекратила существование и ее правопреемником стала войсковая часть 01855.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 19.01.2009 N Д-7дсп "Об организации мероприятий, проводимых в Железнодорожных войсках в 2009 году" войсковая часть 01149 расформирована. Ее правопреемником согласно указанной директиве, а также приказам командира войсковой части 01855 от 06.02.2006 N 33 и 29, является войсковая часть 20189, которая входит в состав войсковой части 01855.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является договором аренды подвижного состава, отклоняется, поскольку указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из разделов 3 и 4 заключенного договора, исполнитель обязался в течение 5 дней с момента подписания договора осуществить передачу заказчику подвижного состава, характеристики которого согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, а заказчик - принять его и вносить следующую плату: за оказание услуг одним думпкаром за вагоно-день - 336 руб., одним хоппер-дозатором - 336 руб. за использование крытого вагона при сопровождении думпкарной вертушки и 261 руб. при сопровождении хоппер-дозаторной вертушки. При передаче и возврате подвижного состава стороны договорились составлять акт приема-передачи.

Сторонами согласованы объекты, подлежащие передаче заказчику и размер платы, однако не согласована стоимость оказания услуг по управлению и технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При отсутствии в договоре условий о цене, последняя определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемый договор является смешанным и к соответствующим частям применимы нормы закона, регулирующие правоотношения по договорам аренды и возмездного оказания услуг.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям заключенного договора заказчик производит оплату за оказание услуг думпкаром и одним хоппер-дозатором за каждые сутки нахождения подвижного состава у заказчика. За время проведения во всех видах плановых и текущих ремонтов подвижного состава, а также простоя вагонов по вине истца ответчик плату не вносит.

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в порядке и с изъятиями, установленными самим договором, плата за время пользования подвижным составом подлежит внесению как арендные платежи.

Из материалов дела следует, что ремонт вагонов, произведенный ответчиком согласно условиям заключенного договора, принят истцом, виновные действия, которые привели к ремонту вагонов, не установлены. При таких обстоятельствах время нахождения вагонов в ремонте, а также время следования вагонов в ремонт и из ремонта, удостоверенные представленными в дело актами, в расчет арендной платы включению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что период ненахождения вагонов у ответчика составил 6 070 вагоно-дней (4 410 по хоппер-дозаторам и 1 660 по думпкарам).

Довод заявителя о том, что ответчик не оформил документы, подтверждающие факт нахождения у истца в пользовании думпкаров, противоречит материалам дела. Актом приема-передачи подвижного состава от 12.02.2007, подписанным представителями сторон, подтверждаются факты сдачи истцом и принятия ответчиком объектов аренды согласно ведомости; актами выполненных работ подтверждаются факты предоставления объектов аренды в период с февраля по декабрь 2007 года с указанием количества вагоно-дней.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А56-20353/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 01855 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева