Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А56-36838/2009 У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции, поскольку апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией одного из ответчиков по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А56-36838/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от ФАУГИ РФ Лациса А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 02), от ООО "Электросервис" Абрамовой Н.А. (доверенность от 01.03.2009), судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Такмакова Е.А. (удостоверении ТО N 115061, от Банка "Прайм Финанс" (ОАО) Зайцевой Л.Б. (доверенность от 01.09.2009 N 01-02/57),

рассмотрев 28.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛКОМИНВЕСТ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-36838/2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛКОМИНВЕСТ" (далее - ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "Электросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (далее - ООО "Спецкомплектация"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) о признании недействительными проведенных 04.07.2008 торгов по продаже арестованного здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 11, лит. В (далее - здание и земельный участок, имущество), о признании недействительным протокола от 04.07.2008 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецкомплектация" вернуть имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Петроградского отдела УФССП Такмаков Е.А.

Определением от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и Банк "Прайм Финанс" (ОАО) (правопреемник акционерного коммерческого банка "Морской Торгово-Промышленный Банк", далее - Банк).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2009 поступило ходатайство Фонда о его замене на правопреемника - ФАУГИ. Также в суд поступило 25.12.2009 ходатайство истца о привлечении Российской Федерации в лице ФАУГИ.

Определением от 19.01.2010 ФАУГИ привлечено в качестве ответчика.

Решением от 18.02.2010 (судья Агеева М.А.) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией одного из ответчиков по делу - ООО "Спецкомплектация".

В кассационной жалобе ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 25.05.2010.

Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Спецкомплектация" о прекращении производства по делу, поданное лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, а также при отсутствии в материалах дела надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ликвидационной комиссии ООО "Спецкомплектация".

По мнению ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ", апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в то время как такие основания предусмотрены частями 1 и 2 статьи 265 АПК РФ с учетом части 4 статьи 270 АПК РФ, которые, в свою очередь, не содержат такого основания для прекращения производства по апелляционной жалобе как ликвидация одного из ответчиков по делу.

Кроме того, как указывает податель жалобы, апелляционный суд не направил ФАУГИ уведомление о судебном заседании 16.02.2010 по указанному им адресу: 109012, Москва, Никольский переулок, д. 9, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФАУГИ, ООО "Электросервис", Банка и судебный пристав-исполнитель Такмаков Е.А. не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в рассматриваемом деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк по договору от 09.03.2006 N 15 предоставил Велькову А.В. (заемщик) кредит на потребительские цели - реконструкцию и ремонт мансарды в размере 10 000 000 руб. на срок 180 дней с 09.03.2006 по 05.09.2006.

Банк и ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" 09.03.2006 заключили договор об ипотеке, по условиям которого ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" в обеспечение обязательств Велькова А.В. перед Банком предоставило в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве частной собственности:

- здание административное, гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 11, лит. В, кадастровый номер 78:3130:0:3, условный номер 131212805, площадью 260,3 кв. м, запись о регистрации от 08.07.2002 N 78-01-147/2002-550.1;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 11, лит. В, кадастровый номер 78:3130:3, площадью 200 кв.м, запись о регистрации от 06.03.2006 N 78-78-01/0026/2006-470.

Кроме того, в обеспечение обязательств Велькова А.В. по договору от 09.03.2006 N 15 Банк и ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" (поручитель) 26.02.2006 заключили договор поручительства N 15/06-06, по условиям которого поручитель обязался досрочно погасить задолженность заемщика не позднее 27.07.2007, в том числе погасить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и пени в соответствии с графиком, являющимся приложением N 1 к договору поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возвращению денежных средств по договору кредита решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2007 по делу N 2-456/07 взыскано солидарно с Велькова А.В. и ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" задолженность в общей сумме 21 264 342,48 руб. (т. 1, л.д. 45-47), решением того же суда от 24.12.2007 по делу N 2-2345/07 взыскано солидарно с Велькова А.В. и ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" задолженность в общей сумме 23 364 383,56 руб. и обращено взыскание на предмет залога - здание и земельный участок.

На основании выданных судом 22.06.2007 исполнительных листов возбуждено исполнительное производство N 23690/1077/1/2007-С и 18.01.2008 арестовано спорное имущество по акту описи и ареста имущества должника N 23690-1.

Постановлением от 23.05.2008 судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП Яковлев В.С. передал здание Фонду на реализацию путем проведения торгов.

Для осуществления своих функций Фонд (заказчик) и ООО "Электросервис" (исполнитель) 17.12.2007 заключили государственный контракт основании протокола 05.12.2007 N 117/20/3 об оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 117, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании контракта, поручения Фонда на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 30.05.2008 N 28/05/21ар-78-117/20, зарегистрированного 30.05.2008 N 2749-30и, доверенности от 26.12.2007 серия 78 ВЗ N 398314 ООО "Электросервис" поручено заключить с УФССП от имени Фонда договор на реализацию и осуществить реализацию имущества - спорного здания и земельного участка. Такой договор ООО "Электросервис" и УФССП заключили 30.05.2008 за N 105.

Согласно протоколу комиссии по проведению торгов по продаже здания и земельного участка от 04.07.2008 N 2 победителем торгов признано ООО "Спецкомплектация".

Согласно протоколу от 04.07.2008 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющему силу договора купли-продажи, ООО "Электросервис" передает в собственность ООО "Спецкомплектация" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить здание и земельный участок, общей стоимостью 22 344 246,45 руб., полученного покупателем по акту приема-передачи от 09.07.2008.

Полагая, что проведенные торги 04.07.2008 и договор купли-продажи реализованного имущества на торгах, заключенный между ООО "Электросервис" (организатор торгов) и ООО "Спецкомплектации" (победитель торгов), являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением порядка проведения торгов, ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование нарушения порядка проведения торгов истец указал, что торги проведены Фондом, в то время как в этот момент его функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на основании пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" возложены на ФАУГИ.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" прекращено в связи с ликвидацией ООО Спецкомплектация".

Возражая против прекращения производства по апелляционной жалобе, ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" в суде апелляционной инстанции ссылалось на то, что производство по апелляционной жалобе может быть прекращено только в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, которая не предусматривает возможность прекращения производства по апелляционной жалобе на том основании, что одна из сторон по делу ликвидирована.

Такой же довод приведен истцом в кассационной жалобе, который подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В данном случае ликвидация ООО "Спецкомплектация" произошла после принятия судом первой инстанции решения от 18.02.2010, поэтому апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по апелляционной жалобе, руководствуясь указанными разъяснениями вышестоящего суда.

При таком положении у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-36838/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЛКОМИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева