Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А42-3186/2009 Поскольку наличие у истца права на спорное имущество не подтверждается, не имеется оснований и для удовлетворения его требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на это имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А42-3186/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7216/2010 по делу N А42-3186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" Пугачева Е.П. (доверенность от 19.04.2010), от ФГУП "Почта России" Игнатовой Т.А. (доверенность от 17.06.2010),

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2009 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3186/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - Центр спецсвязи) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 388,7 кв. м, расположенные в производственном здании по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 13а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Роснедвижимости по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Федеральное агентство связи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Решением суда от 20.11.2009 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Минимущества Российской Федерации от 27.02.2004 N 965-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Мурманской области" не оспорено в установленном порядке. Кроме того, суд указал в решении, что истец выбрал ненадлежащий способ судебной защиты.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2010 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд сослался на то, что избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд указал в постановлении, что поскольку действующее законодательство не содержит такого способа судебной защиты как оспаривание зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения; защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд сослался на то, что такой правоприменительный подход к избранию способа судебной защиты изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 N 15158/08.

В кассационной жалобе Центр спецсвязи просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суды дали ненадлежащую оценку распоряжению Минимущества Российской Федерации от 27.02.2004 N 965-р, на основании которого спорные помещения выбыли из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением федеральной почтовой связи Мурманской области; исходя из смысла статей 113, 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное унитарное предприятие может обладать имуществом только на праве хозяйственного ведения, в соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества.

По мнению подателя жалобы, право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Главный центр специальной связи возникло с момента безвозмездной передачи спорных помещений на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Мурманской области от 13.02.2001 N 20 и актов приема-передачи.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что на момент принятия распоряжения Минимущества Российской Федерации от 27.02.2004 N 965-р спорные помещения выбыли из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением федеральной почтовой связи Мурманской области на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области от 13.02.2001 N 20, и не могли войти в состав имущества, подлежащего закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, распоряжение Минимущества Российской Федерации от 27.02.2004 N 965-р в части передачи ФГУП "Почта России" помещений, закрепленных за государственным унитарным предприятием Главный центр специальной связи, является ничтожным и не подлежит применению арбитражным судом в силу положений статьи 12 ГК РФ, как акт государственного органа, противоречащий закону.

Податель жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает ничтожной сделку по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".

Податель жалобы считает также неправильным сделанный судами вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Центра спецсвязи подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГУП "Почта России" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, здание Мурманского магистрального сортировочного центра 1969 года постройки общей площадью 5354,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная д. 13а, относится к собственности Российской Федерации и было закреплено за Управлением федеральной почтовой связи Мурманской области на праве оперативного управления.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Мурманской области от 13.02.2001 N 20 Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области предписано безвозмездно передать государственному унитарному предприятию Главному центру специальной связи производственные помещения площадью 394,7 кв. м в здании по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 13а.

По акту от 06.06.2002 и по акту-АВИЗО передачи основных средств от 06.06.2002 произведена безвозмездная передача производственных помещений, имеющих у передающей стороны инвентарный номер 010001. На основании приказа Центра спецсвязи от 18.06.2002 N 212А упомянутые производственные помещения общей площадью 394,07 кв. м приняты на баланс Центра спецсвязи.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 27.02.2004 N 965-р всё здание, в том числе спорные помещения, закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2006 сделана запись о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на здание Мурманского магистрального сортировочного центра, расположенное по упомянутому адресу.

Центр спецсвязи обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области о государственной регистрации права на спорные помещения.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области Центру спецсвязи отказано в совершении регистрационных действий, со ссылкой на наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на всё здание, а также на то, что в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области от 13.02.2001 N 20 не указано, на каком праве передаются спорные помещения.

Отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения и основания отказа Центром связи в судебном порядке не оспаривались.

Ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на спорные помещения необоснованно зарегистрировано за ФГУП "Почта России", и это препятствует государственной регистрации права хозяйственного ведения Центра спецсвязи на эти помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска является то обстоятельство, что распоряжение Минимущества России от 27.02.2004 N 965-р о закреплении за ФГУП "Почта России" здания магистрального сортировочного центра не оспорено в установленном порядке, является неправильным.

Из искового заявления следует, что Центр спецсвязи просит признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные помещения в упомянутом здании, а также признать право хозяйственного ведения за Центром спецсвязи на эти помещения. Распоряжение Минимущества России от 27.02.2004 N 965-р явилось основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на здание, в котором расположены спорные помещения. Обстоятельства, связанные с возникновением зарегистрированного права ответчика на спорный объект, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора и подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего иска. Следовательно, предъявления самостоятельного заявления в суд о признании упомянутого распоряжение недействительным, не требуется, а отсутствие такого заявления не может быть признано основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Необоснованным является и сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. Требование о признании права, заявленное одновременно с требованием о признании недействительным права иного лица на спорное имущество, направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и не противоречит нормам гражданского законодательства. Оспаривая зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на упомянутые помещения и требуя признать за ним право хозяйственного ведения на этот объект, истец ссылается, в том числе, на то, что ему фактически переданы указанные помещения на основании упомянутого распоряжения N 20 по актам, то есть на то, что он фактически владеет спорным объектом. Таким образом, исходя из оснований иска и доводов истца, нельзя сделать вывод о том, что восстановление нарушенного права применительно к данному спору возможно только путем одновременного заявления, как требований о признании и оспаривании зарегистрированного права, так и требования об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения. С учетом конкретных обстоятельств данного дела требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения, и о признании права хозяйственного ведения являются надлежащим способом защиты права, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды обоснованно признали, что в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области от 13.02.2001 N 20 не указано, на каком праве подлежит передаче спорное имущество. Довод подателя жалобы о том, что вид права следует из преамбулы этого распоряжения, нельзя признать обоснованным. В распоряжении имеется ссылка на статью 209 ГК РФ, устанавливающую содержание права собственности, и статью 296 ГК РФ, определяющую право оперативного управления, в то время как истец обратился с иском о признании за ним права хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности право хозяйственного ведения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Как следует из пункта 2 этой же статьи, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

В обоснование иска Центр спецсвязи ссылается на возникновение у него права хозяйственного ведения на основании упомянутого распоряжения от 13.02.2001 N 20, то есть после вступления в силу Закона о регистрации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация права хозяйственного ведения Центра связи на спорное имущество не производилась, следовательно, такое право не возникло. Имеющиеся в деле акты приема-передачи имущества не являются подтверждением возникновения у Центра связи права хозяйственного ведения.

Поскольку наличие у Центра спецсвязи права на спорное имущество не подтверждается, не имеется оснований и для удовлетворения его требования о признании недействительным зарегистрированного права ФГУП "Почта России" на это имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А42-3186/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева