Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А52-5759/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку представленные Обществом товарные накладные не могут являться доказательством реальности понесенных заявителем затрат, так как они подписаны неустановленным лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что первичные документы Общества оформлены от имени физического лица, которое их не могло подписать в силу своей смерти, при этом подписаны они были после его смерти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А52-5759/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Гусевой Е.В. (доверенность от 09.06.2008 N 582),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бластема" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2010 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-5759/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бластема" (далее - Общество, ООО "Бластема") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.07.2009 N 12-05/420 по эпизодам, связанным с доначислением 1 497 250 руб. налога на прибыль и 623 854 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислением соответствующих сумм пеней и взысканием штрафов за неуплату этих налогов.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бластема", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Общество считает, что Инспекция не доказала его недобросовестность при осуществлении операций с контрагентом, а также отсутствие должной осмотрительности в действиях налогоплательщика. Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 18.12.2008 по 17.03.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль и НДС за период с 09.03.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган составил акт от 15.05.2009 N 12-05/042 и принял решение от 20.07.2009 N 12-05/420 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 29.09.2009 N 08-08/6247 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 20.07.2009, ООО "Бластема" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным указанного ненормативного правового акта.

Общество оспаривает указанное решение в части предложения ему уплатить 1 497 250 руб. налога на прибыль и 623 854 руб. НДС, 565 429 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также взыскания с него 299 450 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 124 770 руб. штрафа за неуплату НДС.

Основанием для вынесения решения о доначислении налогов по оспариваемым эпизодам послужило отсутствие оформленных в установленном порядке первичных документов по приобретенному Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Холдинг" (далее - ООО "Импэкс-Холдинг") товару (рыба мороженая), поскольку представленные заявителем счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. Кроме того, Инспекция указала на отсутствие документального подтверждения фактов получения продукции от спорного поставщика в связи с отсутствием в представленных товарных накладных ряда реквизитов (ссылок на реквизиты транспортных накладных) и непредставлением транспортных документов.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данная обязанность налогового органа установлена частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом суды не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части второй статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, в соответствии с частью третьей статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, оценив имеющиеся доказательства в силу статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, и отсутствии надлежащей осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагента.

При исследовании документов в отношении ООО "Импэкс-Холдинг" суды пришли к выводу о том, что Чернов А.А., числящийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанной организации, умер 16.08.2006 , и документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по НДС и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.

Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела Инспекцией доказательствами.

Так, из писем Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 15.01.2009 N 92-Ч и от 03.12.2009 N 89-Ч следует, что в архивном отделе Управления записи актов гражданского состояния Самарской области имеется запись акта о смерти Чернова А.А. от 22.08.2006 N 821. Кроме того, Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области в письме от 29.01.2009 N 20/199 указало, что паспорт серии 3604 N 897712, выданный 16.04.2004 ОВД Красноглинского района города Самары Чернову А.А., объявлен недействительным 02.09.2006 на основании актовой записи N 821-ОЗАГС Красноглинского района города Самары от 22.08.2006.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о подписании представленных Обществом документов неустановленным лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что первичные документы ООО "Импэкс-Холдинг" оформлены от имени физического лица, которое их не могло подписать в силу своей смерти, при этом подписаны они были после его смерти.

Суды также сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Так, из протокола допроса налоговым органом свидетеля Харевич В.А. от 28.01.2009 N 12-15/2, которая является директором ООО "Бластема", следует, что "она лично знакома с директором ООО "Импэкс-Холдинг" и лично присутствовала при заключении договора с поставщиком от 14.11.2006 N 1". Однако на момент заключения данного договора лицо, указанное в качестве директора спорного поставщика, уже умерло.

Довод подателя жалобы о том, что смерть руководителя организации сама по себе не влечет для нее невозможность продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности, не отменяет обязанность налогоплательщика представлять документы с достоверными сведениями.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Общество не представило надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, подтверждающие факт получения продукции от ООО "Импэкс-Холдинг".

При этом суды правильно указали, что товарная накладная (по форме N ТОРГ-12), содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом, не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

В рамках проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в представленных Обществом товарных накладных (форма N ТОРГ-12) не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар, не отражены операции по передаче товаров от спорных поставщиков.

При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки, Общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Не воспользовался заявитель и своим правом затребовать от ООО "Импэкс-Холдинг" как в период поставки товара, так и в ходе проверки доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в товарных накладных N ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом товарные накладные не могут являться доказательством реальности понесенных заявителем затрат.

Доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств налогового спора. Переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права в обжалуемых судебных актах не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Бластема" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А52-5759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бластема" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова