Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. по делу N А21-11211/2009 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А21-11211/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2010 г. N Ф07-6574/2010 по делу N А21-11211/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия охране здоровья граждан "Страховая аптека "Народная" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2009 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Шульга Л.А., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А21-11211/2009,

установил:

Некоммерческое партнерство содействия охране здоровья граждан "Страховая аптека "Народная" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) от 20.07.2009 N 1403 и акта проверки от 29.07.2009 N 1403, а также о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки заявителя в период с 22.07.2009 по 29.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009 Партнерству отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Управления от 20.07.2009 N 1403 и о признании незаконными действий административного органа по проведению внеплановой выездной проверки в период с 22.07.2009 по 29.07.2009. В части признания недействительным акта проверки от 29.07.2009 N 1403 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, у Управления отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление информации от Партнерства о нарушении условий хранения медицинских иммунобиологических препаратов по распоряжению от 20.07.2009 N 1403, административным органом в период с 22.07.2009 по 29.07.2009 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения Партнерством обязательных требований температурного режима хранения медицинских иммунобиологических препаратов, установленного санитарными правилами, о чем Управлением 29.07.2009 составлен акт проверки N 1403.

Не согласившись с действиями Управления по проведению внеплановой выездной проверки и посчитав, что распоряжение от 20.07.2009 N 1403 и акт проверки от 29.07.2009 N 1403 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы проверяемой организации, Партнерство обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований установив, что оспариваемое распоряжение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и не усмотрели нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие оспариваемых действий Управления.

В отношении требования о признании незаконным акта проверки от 29.07.2009 N 1403 суд первой инстанции производство по делу прекратил, посчитав, что данный документ не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки; ред. от 28.04.2009) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом "а", пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений процедуры вынесения административным органом оспариваемого распоряжения и пришли к правильному выводу о его соответствии требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Управления законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки Партнерства кассационной инстанцией отклоняется.

В целях обеспечения высокого качества медицинских иммунобиологических препаратов, безопасности и эффективности их применения установлен специальный режим хранения указанных препаратов, регулирование которого производится в соответствии с санитарными правилами 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов" и санитарными правилами 3.3.2.1120-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортирования, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.05.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила поступившая в Управление от Партнерства информация о нарушении условий хранения медицинских иммунобиологических препаратов, что в соответствии с подпунктом "а", пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ правильно расценено Управлением как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, в то время как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А21-11211/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия охране здоровья граждан "Страховая аптека "Народная" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина