Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А66-13199/2009 Исследовав и оценив документы, представленные заявителями в Управление налоговой службы для решения вопроса о заключении договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что указанные документы не соответствуют требованиям установленного законом порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А66-13199/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2010 г. N Ф07-7075/2010 по делу N А66-13199/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2010 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-13199/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал", Общество, налогоплательщик) и общество с ограниченной ответственностью "РВК-Инвест" (далее - ООО "РВК-Инвест", поручитель) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным письма Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 10.08.2009 N 15-13/08966, а также просили обязать Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем заключения Управлением с ООО "РВК-Инвест" договора поручительства по инвестиционному налоговому кредиту (в редакции проекта договора N 17/09-11).

Суд первой инстанции решением от 11.01.2010 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тверь Водоканал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решении и постановление, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, возвращая документы заявителей без рассмотрения, Управление неправильно применило положения Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ (далее - Порядок), касающиеся порядка оформления документов, представляемых при заключении данного договора.

Предоставление информации об уплате текущих платежей поручителем и налогоплательщиком с начала года на этапе заключения договора поручительства не является обязательным.

Порядком рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 04.10.2006 N САЭ-3-19/654@, не предусмотрена возможность возврата налоговым органом документов, представленных ему на рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Управление направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 14.07.2010 N 06-13.1/07419, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу ООО "Тверь Водоканал" без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Тверь Водоканал" письмом от 04.08.2009 N 2948 направило в Управление документы для заключения договора поручительства, предоставляемого ООО "РВК-Инвест" для получения ООО "Тверь Водоканал" инвестиционного налогового кредита.

Проект договора поручительства N 17/09-11 предусматривает возможность предоставления Обществу налогового кредита в размере 99 000 000 руб.

Письмом от 10.08.2009 N 15-13/08966 Управление возвратило данные документы без рассмотрения, сославшись на то, что справка от 30.07.2009 N 31767 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам не подписана уполномоченным лицом и не заверена гербовой печатью налогового органа; справка от 19.06.2009 N 902 0712/1935 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций направлена только 04.08.2009, то есть после истечения месячного срока с момента ее подписания уполномоченным лицом; ООО "Тверь Водоканал" не представило информацию об уплате текущих платежей поручителем и налогоплательщиком с начала года.

ООО "Тверь Водоканал" и ООО "РВК-Инвест", не согласившись с такими действиями Управления, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителей, посчитав их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО "Тверь Водоканал" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 66 НК РФ определено, что инвестиционный налоговый кредит представляет собой такое изменение срока уплаты налога, при котором организации при наличии оснований, указанных в статье 67 Кодекса, предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 74 НК РФ в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством.

Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем.

Подпунктом "з" пункта 1 Порядка предусмотрено, что заинтересованное лицо, претендующее на предоставление инвестиционного налогового кредита по налогу на прибыль организаций по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 НК РФ, представляет поручительство, предусмотренное статьей 74 Кодекса, либо залог, предусмотренный статьей 73 НК РФ.

Разделом II Порядка регламентируется оформления договора поручительства и договора залога, предоставляемых для получения налогоплательщиком отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 10 Порядка договор поручительства, подписанный обеими сторонами, где сумма поручительства более 20 000 000 руб., направляется на рассмотрение и согласование в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России). Для рассмотрения указанного договора ФНС России необходимо направить следующие документы:

- договор поручительства;

- справку налогового органа по месту учета налогоплательщика о состоянии расчетов поручителя с бюджетами по налогам, сборам, взносам;

- информацию об уплате текущих платежей поручителем с начала года;

- информацию об уплате текущих платежей налогоплательщиком с начала года;

- пояснительную записку налогового органа о целесообразности заключения данного договора поручительства.

Следовательно, до подписания договора поручительства заинтересованным в заключении данного договора лицам необходимо представить в Управление перечисленные в Порядке документы.

При этом положениями действующего законодательства не установлена обязанность налогового органа по самостоятельному сбору документов, свидетельствующих о финансовом состоянии лица, обратившегося с заявлением о заключении договора поручительства для получения другим лицом в последующем инвестиционного налогового кредита.

Обществом не оспаривается, что им не была предоставлена Управлению информация об уплате текущих платежей поручителем и налогоплательщиком с начала года.

Ввиду непредставления данной информации Управление, в том числе, было лишено возможности исполнить возложенную на него пунктом 7 Порядка обязанность проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителями в Управление для решения вопроса о заключении договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что указанные документы не соответствуют требованиям Порядка.

Поскольку предоставление указанных выше документов требуется для рассмотрения возможности заключения договора поручительства, очевидно, что ввиду отсутствия спорных документов Управление не могло действовать в соответствии с требованиями Порядка, регламентирующими порядок оформления договора поручительства, и было вынуждено вернуть документы заявителям.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали возвращение Управлением документов заявителей без рассмотрения не противоречащим закону.

Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы России от 04.10.2006 N САЭ-3-19/654@ в данном случае применению не подлежит. Названный порядок регламентирует рассмотрение Управлением заявления вместе с другими необходимыми для принятия решения документами, представленными налогоплательщиком (процедура рассмотрения заявления начинается только после представления всех необходимых документов). В данном случае Общество не представило Управлению документов, которые были необходимы ему для принятия решения по заявлению, поэтому Управление не имело возможности приступить к его рассмотрению, и было вынуждено возвратить поданные заявителями документы.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "Тверь Водоканал".

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А66-13199/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина