Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2010 г. по делу N А56-32094/2008 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит исследовать и дать оценку доводам сторон относительно размера понесенных истцом в связи с произошедшей аварией судна расходов, а также относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2010 г. по делу N А56-32094/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-8709/2009 по делу N А56-32094/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 г. N А56-32094/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2009 г. N Ф07-8709/2009 по делу N А56-32094/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Алиева И.М.-А. (доверенность от 15.12.2009 N 2121), Казериной О.Ю. (доверенность от 01.09.2009), Павловой О.В. (доверенность от 01.01.2010 N 561), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Тарасова В.В. (доверенность от 25.12.2008 N 2517), от общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" генерального директора Нестерова Р.Е. (протокол собрания участников от 10.03.2008 N 1), Морковкина В.В. (доверенность от 19.02.2009), Фирсова И.В. (доверенность от 16.03.2010), от открытого акционерного общества "Балтийский Банк" Андреева А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1),

рассмотрев 20.07.2010 после перерыва, объявленного 14.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-32094/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (далее - ООО "Трансфиш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") страхового возмещения по договору страхования от 30.05.2007 N 42113 в сумме 35 388 645 руб. 45 коп.

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк") и открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант").

Определением от 23.12.2008 суд привлек ОАО "Балтийский Банк" к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на основании статьи 50 АПК РФ в связи с его заявлением от 22.12.2008 о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" страхового возмещения в сумме 761 496,27 долларов США, в том числе: 684 806,71 долларов США - просроченная ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии от 31.05.2006 N 8006-КВ, 74 212,86 доллара США - задолженность по процентам за период с 26.01.2008 по 12.12.2008, 133,70 доллара США - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 26.01.2008 по 20.08.2008 и 343 доллара США - пени за просрочку уплаты комиссии за период с 26.01.2008 по 20.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 требования заявителя удовлетворены частично. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Трансфиш" взыскано 30 958 790 руб. 66 коп. страхового возмещения, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении требований ОАО "Балтийский Банк" отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2009 решение суда от 30.03.2009 отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права, отказал ООО "Трансфиш" в иске, а ОАО "Балтийский Банк" - в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2009 отменил решение суда от 30.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.01.2010 отказал Обществу в иске, а ОАО "Балтийский Банк" - в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трансфиш", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, требования Общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении обжалуемых решения и постановления не приняли во внимание толкование норм материального права, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 15.10.2009, чем нарушили положения части 2 статьи 289 АПК РФ. При этом суды пришли к необоснованному выводу о том, что капитан и члены экипажа судна являются представителями страхователя.

На основании статьи 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) ошибки в виде грубой неосторожности, совершенные капитаном и экипажем судна, не могут расцениваться как грубая неосторожность страхователя или его представителя, поскольку ни капитан судна, ни члены экипажа не являются ни страхователем по договору страхования, ни представителями страхователя.

Правила статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, не применимы к правоотношениям, вытекающим из договора страхования.

ОАО "Балтийский Банк" в отзыве на кассационную жалобу Общества поддержал приведенные в ней доводы.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Трансфиш" и ОАО "Балтийский Банк" поддержали доводы жалобы, а представители ЗАСО "ЭРГО Русь" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансфиш" (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) 30.05.2007 заключен договор страхования N 42113, предметом которого являются отношения, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию судов согласно заявлению страхователя (Приложение N 1) и Правилам страхования средств водного транспорта ЗАСО "Русь", утвержденным 28.12.1994 (далее - Правила страхования).

В качестве объекта страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном РТМ "Серена-Ф" М-0265.

Страховая стоимость судна определена в размере 131 898 163 руб. Эта же сумма составляет и страховую стоимость по договору.

Как указано в разделе 3 договора страхования, возмещению подлежат убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной), целесообразные расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедших по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в пункте 3.2 договора, убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна, необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна, необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.

На основании пункта 3.2 названного договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, или их представителей, приведших к наступлению убытков, в том случае, если страхователь предвидел возможность наступления убытков в результате своих действий, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение их последствий, и при этом нарушил требования должностных инструкций, правил и других нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ или умышленно совершил действия, повлекшие за собой страховой случай; страхователь не предвидел возможности наступления убытков в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при этом нарушил требование должностных инструкций, правил и других нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения конкретных видов работ.

В пункте 4.4 договора страхования стороны предусмотрели, что единственным выгодоприобретателем выступает ЗАО "Балтийский Банк", являющийся залогодержателем страхуемого имущества на основании договора ипотеки (залога судна) N 02-01955.

В период действия договора страхования 06.03.2008 около 07 часов МСК судно М-0265 "Серена-Ф", находясь на внешнем рейде порта Каснас (Финляндия), при снятии с якоря коснулось грунта.

Материалами дела, в том числе заключением капитана Мурманского рыбного порта от 29.04.2008 N 2, подтверждается, что посадка застрахованного судна на мель имела место вследствие грубейших профессиональных ошибок вахтенного третьего механика Проценко В.В., связанных с невыполнением инструкций по пуску ГД 8М453АК в части подачи в систему управления ВРШ давления воздуха с последующей проверкой работы системы управления ВРШ с машинного отделения и с ходового мостика при стоянке на якоре в сложных навигационных условиях, а также ошибочными действиями старшего помощника капитана Орбидан А.А. по предотвращению аварийного случая. В указанном заключении сделана ссылка на нарушение ряда статей "Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации". К указанным лицам применены меры дисциплинарной ответственности в виде приостановления действия дипломов на звание капитана и вахтенного механика.

Для устранения последствий аварийного случая истец заключил договор о спасании от 06.03.2008 (проформа контракта LOF Ллойда - без спасания нет вознаграждения) с финской компанией "Alfons Hakans Oy Ab" на сумму 425 000 ЕВРО. Спасательная операция была завершена 07.03.2008.

Аварийное судно 11.03.2008 было осмотрено Инспектором Российского Морского Реестра Судоходства.

Для подготовки судна к проведению аварийного ремонта 03.04.2008 истец заключил договор морской перевозки с компанией "EMERALD ALLIAHCE LTD" на сумму 120 000 долларов США, согласно которому груз, находившийся на судне, был выгружен на борт теплохода "SANNILISA" и доставлен в ближайший порт Санкт-Петербург. Истцом также заключен договор буксировки судна от 09.04.2008. При этом расходы на проведение буксировочной операции составили 28 902,70 ЕВРО, расходы по стоянке аварийного судна у причала с 06.03.2008 по 26.04.2008 составили 31 055,10 ЕВРО. Согласно договору ремонта судна с компанией SIA "Bolderajas Kuguremonta rupnica" от 11.04.2008 сумма ремонта составила 180 977 ЕВРО.

ООО "Трансфиш" обратилось 10.07.2008 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.07.2008 N 2476 ЗАСО "ЭРГО Русь", сославшись на положения статьи 265 КТМ РФ и пункт 3.2 договора страхования, отказало Обществу в выплате страхового возмещения. По мнению страховщика, повреждение застрахованного судна произошло вследствие грубой неосторожности страхователя (его работников).

Считая, что ответчик в отсутствие законных оснований уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "Трансфиш" обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Общества и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В данном деле факт наступления страхового случая установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 265 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В постановлении от 15.10.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что полномочия капитана судна и членов экипажа определяются главой 4 КТМ РФ. В соответствии со статьями 61 и 71 КТМ РФ капитан судна осуществляет управление судном и в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца лишь в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Поэтому кассационная инстанция признала ошибочным вывод апелляционного суда о том, что грубая неосторожность работников страхователя в силу статьи 402 ГК РФ рассматривается как грубая неосторожность самого страхователя, и указала на необходимость установления содержания статьи 265 КТМ РФ.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако при новом рассмотрении дела суды, сославшись на статью 402 ГК РФ, статьи 52 и 57 КТМ РФ, пришли к выводу о том, что неосторожность страхователя в данном случае выражена в совершении работниками страхователя грубых профессиональных ошибок, и в силу статьи 265 КТМ РФ это обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным толкование судами статьи 265 КТМ РФ в части установления грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или его представителя, данное при новом рассмотрении дела.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство одним лицом (представителем) другого лица (представляемого) возможно в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ни капитан, ни члены экипажа судна не являются единоличным исполнительным органом ООО "Трансфиш". Их полномочия на представление интересов последнего также не явствуют из обстановки, в которой они действуют, и не основаны на доверенности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что члены экипажа судна, вследствие грубой неосторожности которых наступил страховой случай, могут рассматриваться как представители страхователя или сам страхователь. Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 963 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по данному делу, поскольку суды в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ не исполнили являющиеся для них обязательными указания суда кассационной инстанции, данные им в постановлении от 15.10.2009.

В постановлении от 15.10.2009 кассационная инстанция указала суду на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть доводы лиц, участвующих в деле, относительно размера понесенных истцом расходов в связи с данной аварией, а также относительно размера страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик оспаривает заявленные требования не только по праву, но и по размеру. Указание суда кассационной инстанции в данной части не исполнено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать и дать оценку доводам сторон относительно размера понесенных истцом в связи с произошедшей аварией судна расходов, а также относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Оценив все фактические обстоятельства дела, установленные при полном исследовании имеющихся в деле доказательств и заявленных сторонами доводов, при правильном применении норм материального права, суду первой инстанции надлежит разрешить настоящий спор и вынести законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-32094/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова