Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-32099/2006 Постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд неправомерно признал понесенные истцом расходы неразумными как не оправданные ценностью подлежащего защите права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А56-32099/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А56-32099/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. N А56-32099/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

при участии от компании Hermes International C.V. Ершова И.Б. (доверенность от 08.02.2008), Томаса Б.Й. Хауткоопера (выписка из торгового реестра Коммерческо-промышленной палаты Гааги от 18.12.2009), переводчика Шумкова А.А., от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика" Муравьева Н.С. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Hermes International C.V. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-32099/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Компания Hermes International C.V. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания Балтика" (далее - Общество) о признании недействительным контракта от 17.12.2004 N 487 в части пунктов 13.4 и 13.10 и применении последствий их недействительности, признании недействительным отказа Общества от названного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по поставке продукции по заказам истца, сделанным в период с 19.10.2005 по 29.12.2005.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания уточнила исковые требования и просила признать ничтожными контракт от 17.12.2004 N 487 в части пунктов 13.4 и 13.10 и отказ Общества от этого контракта, а также обязать ответчика исполнить в натуре обязательства по поставке продукции по заказам истца, сделанным в период с 19.10.2005 по 29.12.2005.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2006 к участию в деле в качестве переводчика с нидерландского языка привлечен Шумков Андрей Арнольдович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 отменены. Признаны недействительными пункты 13.4 и 13.10 контракта от 17.12.2004 N 487 и отказ Общества от контракта от 17.12.2004 N 487. Дело в части требования об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по поставке продукции по заказам истца, сделанным в период с 19.10.2005 по 29.12.2005, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Компания обратилась с заявлением от 08.09.2008, в котором просила принять изменение исковых требований и взыскать с ответчика 224 474,2 евро убытков и 40 316,91 евро судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 отказано в удовлетворении заявления Компании от 08.09.2008 об изменении исковых требований, а также во взыскании 40 316,91 евро судебных издержек; принят отказ от иска в части обязания Общества исполнить в натуре обязательства по поставке продукции по заказам истца, сделанным в период с 19.10.2005 по 29.12.2005, производство по делу в этой части прекращено; принят отказ Общества от взыскания судебных издержек, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 определение от 13.10.2008 отменено в части отказа Компании во взыскании 40 316,91 евро судебных издержек, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 13.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2009 постановление апелляционного суда от 19.01.2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 в пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки в размере 36 613,39 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения определения, отказано в возмещении расходов на телефонные переговоры в размере 894,85 евро, снижен размер расходов на проживание представителя Томаса Хауткоопера на 50% - до 4703,5 евро. В удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2010 определение от 08.09.2009 в части взыскания денежных средств в пользу истца отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 4500 евро в возмещение судебных расходов; принят частичный отказ истца от взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Малофеева К.М. в размере 1000 евро. В остальной части определение от 08.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.03.2010 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили контракт от 17.12.2004 N 487, согласно которому последнее продало пиво в различной таре и различной емкостью на условиях FCA (INCOTERMS 2000) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, сопровождающих каждую партию товара.

Согласно пункту 13.17 названный контракт действует до 31.12.2005.

Пунктом 13.10 предусмотрено, что контракт может быть досрочно расторгнут по требованию любой стороны в одностороннем порядке, о чем должно быть составлено письменное уведомление, подписанное уполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 13.14 спорного контракта в случае окончания срока действия контракта, включая случаи его правомерного досрочного расторжения, ни одна сторона не понесет никаких потерь (убытков), включая упущенную выгоду.

В рамках контракта от 17.12.2004 N 487 Общество произвело поставку Компании определенного количества товара, часть которого оказалась ненадлежащего качества.

Впоследствии Компания направила Обществу заказы на поставку пива, которые не были исполнены.

Письмом от 01.11.2005 Общество уведомило Компанию о досрочном расторжении в одностороннем порядке контракта от 17.12.2004 N 487.

Отказ Общества от спорного контракта послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания просила суд взыскать 40 316,91 евро судебных издержек.

Удовлетворяя заявление Компании о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение настоящего дела завершено в пользу истца, в связи с чем понесенные им судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах. Поскольку истец не доказал тематику международных телефонных переговоров на сумму 894,85 евро и их связь с настоящим делом, в возмещении данных издержек отказано. Кроме того, суд снизил размер расходов на проживание директора Компании Томаса Хауткоопера на 50%.

Отменяя определение от 08.09.2009 и отказывая в удовлетворении заявления Компании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов истца является 4500 евро.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда от 11.03.2010 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Ершова И.Б., Малофеева К.М., Томаса Хауткоопера и выплата вознаграждения за оказание юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка апелляционного суда на то, что явка в судебные заседания после объявления перерыва, в судебное заседание суда кассационной инстанции 21.02.2008, а также в судебное заседание по обжалованию последнего судебного акта суда первой инстанции не признавалась обязательной, в связи с чем участие представителей могло быть скорректировано в целях разумного сокращения расходов, несостоятельна, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом лица, которое не поставлено в зависимость от признания явки в судебное заседание обязательной.

Оплата юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Бусыгина и Иванец" и компаниям Van Diepen Van der Krof Aduocaten, Hastae AdvOcatuur B.V. установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Действующее процессуальное законодательство не ограничивает количество представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд ошибочно не включил в судебные издержки расходы на перевод документов и их отправку.

В силу части 4 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что иностранные лица не вправе претендовать на возмещение из федерального бюджета их собственных расходов, понесенных ими на оплату услуг переводчика, если иное не предусмотрено международным договором. Данная норма не препятствует возмещению названных расходов иностранного лица с проигравшей стороны.

Также апелляционный суд ошибочно не включил в состав судебных издержек расходы иностранного представителя - Томаса Хауткоопера - на получение российских виз. Согласно выписке из торгового реестра Коммерческо-промышленной палаты Гааги Томас Хауткоопер является единственным акционером и единоличным исполнительным органом Компании, в связи с чем у него имелись основания для личного участия в рассмотрении настоящего спора в суде. Участие Томаса Хауткоопера в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено судами и подтверждается материалами дела. Для въезда иностранного лица в Российскую Федерацию необходима виза, поэтому расходы на ее получение относятся к судебным издержкам.

Расчет размера расходов иностранного представителя Компании на приезд и проживание в Санкт-Петербурге пропорционально дням судебных заседаний не обоснован. Из материалов дела усматривается, что выбор дат прилета и отлета определялся наличием соответствующих рейсов и свободных мест на них. С учетом данного обстоятельства более разумным является вывод суда первой инстанции о снижении расходов на проживание на 50%.

Расходы на телефонные переговоры в сумме 894,85 евро правомерно не были включены в судебные издержки, поскольку их тематика и связь с настоящим делом истцом не доказана.

Апелляционный суд ошибочно указал на то, что настоящее дело не представляло значительной сложности, поскольку было разрешено судом кассационной инстанции в одном судебном заседании 10.04.2008. Апелляционный суд не учел, что вынесению постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008 предшествовало рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций, которое длилось почти два года (исковое заявление поступило в суд 26.07.2006). Кроме того, апелляционный суд не учел такие критерии, как затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству; общую продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов. Между тем приведенные обстоятельства позволяют признать понесенные истцом судебные расходы разумными. Общество не представило доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности названных расходов.

Апелляционный суд неправомерно признал понесенные истцом расходы неразумными как не оправданные ценностью подлежащего защите права. Обращение истца в арбитражный суд было вызвано односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки безотносительно к каким-либо нарушениям его условий, в результате чего устойчивость отношений, складывающихся как между самими сторонами договора, так и между ними и их контрагентами была подорвана. В такой ситуации обращение в суд за защитой своих прав нельзя признать неоправданным, а право - неценным.

Правильность арифметического расчета суммы судебных расходов истца была проверена истцом и ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая исковые требования, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ и сложность дела, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле составляют 36 613,39 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения определения.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении постановление апелляционного суда от 11.03.2010 подлежит отмене, а определение от 08.09.2009 - оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы Компании судебные расходы указанного лица по кассационной жалобе подлежат отнесению на Общество. Поскольку при подаче кассационной жалобе Компания уплатила 1 000 руб. государственной пошлины вместо 2 000 руб., то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с Компании в доход бюджета. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что судебные расходы Компании по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с Общества 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета, а 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе - в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-32099/2006 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу N А56-32099/2006 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика" в пользу компании Hermes International C.V. 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева