Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-1346/2010 по делу N А26-2765/2007 Поскольку приложенное к апелляционной жалобе ходатайство не подписано заявляющим его лицом, в связи с чем не может быть расценено в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оно правомерно не рассматривалось апелляционным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-1346/2010 по делу N А26-2765/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-1346/10 по делу N А26-2765/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-1346/10 по делу N А26-2765/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф07-2708/2010 по делу N А26-2765/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А26-2765/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-17270/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слезкоущенко Любови Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А26-2765/2007 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные компьютерные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевне о взыскании 2 088 810 руб. 69 коп. убытков, составляющих стоимость незаконно удерживаемого имущества.

Решением от 22.10.2007 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 1 173 174 руб. 37 коп. убытков и 12 324 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2008 решение от 22.10.2007 изменено в части распределения судебных расходов. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 380 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 22.10.2007 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Карелия 29.02.2008 выдан исполнительный лист N 105765, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N С7799/1630/23/2008.

Определением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2009, удовлетворено заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.10.2007 с октября 2009 года по апрель 2017 года включительно с ежемесячными платежами в сумме 13 000 руб. и последним платежом - 13 574 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2010 определение от 14.09.2009 и постановление апелляционного суда от 01.12.2009 оставлены в силе.

Общество 16.12.2009 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 22.10.2007 и просило отменить рассрочку, ранее предоставленную должнику.

Определением от 01.03.2010 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 27.05.2010 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить данное определение.

Из пояснений подателя жалобы следует, что приложенное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подписано Слезкоущенко Л.А., поскольку жалоба подана самим предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 324 АПК РФ определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта либо об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Мотивированное определение по заявлению Общества принято судом первой инстанции 01.03.2009 и направлено в адрес предпринимателя 03.03.2009, то есть в установленный статьей 177 АПК РФ срок.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования определения от 01.03.2010 с учетом требований части 4 статьи 114 и части 3 статьи 188 АПК РФ истек 01.04.2010.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Карелия апелляционная жалоба на определение от 01.03.2010 подана предпринимателем 12.04.2010, то есть с нарушением срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока, а приложенное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не посчитал заявленным, поскольку оно не было подписано заявителем.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе ходатайство не подписано заявляющим его лицом, в связи с чем не может быть расценено в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оно правомерно не рассматривалось апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А26-2765/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слезкоущенко Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Коняева