Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-6578/2010 по делу N А21-8001/2009 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске о взыскании убытков в виде стоимости пришедших в негодность вакцинных препаратов, поскольку истец не указал причины повышения температуры и не доказал вину ответчика в нарушении температурного режима и причинении ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-6578/2010 по делу N А21-8001/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6578/2010 по делу N А21-8001/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный холод" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия охране здоровья граждан "Страховая аптека "Народная" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2009 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-8001/2009,

установил:

Некоммерческое партнерство содействия охране здоровья граждан "Страховая аптека "Народная" (далее - Аптека) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный холод" (далее - Общество) о взыскании 8 345 167,9 руб. убытков в виде стоимости пришедших в негодность вакцинных препаратов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство) и Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство).

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Аптека, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.12.2009 и постановление от 01.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Общество не исполнило обязанность по хранению медицинских вакцинных препаратов в условиях низких температур, предусмотренную договором аренды от 01.01.2009 N 05/01/2009 (далее - Договор), и тем самым причинило убытки; при разрешении спора следовало применить нормы о договоре хранения; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы документов, истребовании из правоохранительных органов оригиналов документов, вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство (заказчик), Агентство (координирующий орган) и Аптека (исполнитель) 12.03.2009 заключили государственный контракт, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по получению, транспортировке и хранению вакцинных препаратов на складе и "централизованному развозу до лечебно-профилактических учреждений Калининградской области" в период с 10.03.2009 по 30.10.2009. При этом исполнитель гарантировал надежность хранения доставляемых или перевозимых вакцинных препаратов.

С целью хранения медицинских препаратов Аптека (арендатор) по Договору арендовала у Общества (арендодатель) два 40-футовых контейнера, расположенных по адресу: Калининград, ПГТ Совхозное, Производственная зона N 1.

Из акта приема-передачи (приложение к Договору N 1) видно, что ответчик передал, а истец принял контейнеры N 1 и 18 в исправном состоянии при наличии температурного режима +5°С, с температурным диапазоном от +4°С до +6°С.

В арендованных контейнерах истец осуществлял хранение фармакологических, в том числе иммунобиологических (вакцинных препаратов) препаратов, требующих соблюдения установленного температурного режима.

Истец 16.07.2009 обнаружил, что вместо установленных +5°С внутри контейнера N 1 температура составляет +30°С и +25°С - внутри контрольных термоконтейнеров с вакциной.

По данному факту комиссией (без участия представителя ответчика) составлен акт с указанием на повышение температуры в контейнере N 1.

Кроме того, другой комиссией (также без участия представителя ответчика) 22.07.2009 проведена ревизия вакцинных препаратов, хранящихся в контейнере, и составлена инвентаризационная опись этих препаратов с указанием наименования и количества. Эта же комиссия 23.07.2009 составила дополнительный акт с указанием на хранение в контейнере (помимо указанных в инвентаризационной описи) еще двух вакцинных препаратов.

Согласно протоколу от 05.08.2009 рабочей группой "по рассмотрению вопроса о первоочередном приобретении вакцин, об оценке ущерба" с участием министра здравоохранения Калининградской области, представителей правоохранительных органов и других лиц принято решение об уничтожении пришедших в негодность иммунобиологических препаратов общей стоимостью 8 345 167,9 руб., при хранении которых нарушен температурный режим.

Факт уничтожения иммунобиологических препаратов 06.08.2009 подтвержден 21 комиссионным актом.

С целью взыскания с Общества убытков в виде стоимости пришедших в негодность медикаментов Аптека обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В ходе судебного разбирательства стороны представили две редакции Договора.

Истец представил копию Договора, в пункте 4.1.2 которого предусмотрена обязанность арендодателя не только передать контейнеры в рабочем состоянии, но и поддерживать согласованный с арендатором температурный режим 5°С.

Ответчик представил копию Договора, пунктом 4.1.2 которого такая обязанность не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, отметив, что наличие двух редакций Договора не имеет правового значения, поскольку истец не указал причины повышения температуры и не доказал вину ответчика в нарушении температурного режима и причинении ущерба.

Кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска обоснованным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В качестве основания иска Аптека указала неисполнение ответчиком обязательства по поддержанию в контейнере температуры 5°С, предусмотренного пунктом 4.1.2 Договора.

При этом истец не принял мер к тому, чтобы установить причины изменения температурного режима и выяснить, есть ли этом вина ответчика.

В письмах от 16.07.2009 и 20.07.2009, адресованных Обществу, Аптека ссылается на техническую неисправность контейнера N 1.

Между тем из Договора не следует, что обеспечение технической исправности контейнеров после их передачи истцу возложено на ответчика.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, что пришедшие в негодность иммунобиологические препараты являются собственностью истца и их уничтожение причинило Аптеке ущерб.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы с целью установления подлинности первой страницы Договора, в тексте которой упомянута содержащей обязанность ответчика поддерживать температурный режим, а также об истребовании у правоохранительных органов подлинников Договора.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, установление подлинности этой страницы Договора не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку такое условие не освобождает истца от обязанности доказать наличие ущерба, вину ответчика в его причинении, а также размер этого ущерба.

Довод жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются нормами о договоре хранения, кассационная инстанция отклоняет. Ни одна из редакций Договора не содержит условия о хранении ответчиком товара. Доказательств передачи этого товара ответчику на хранение с указанием его наименования, количества и стоимости истец не представил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А21-8001/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия охране здоровья граждан "Страховая аптека "Народная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева