Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-6245/2010 по делу N А56-19533/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды предыдущих инстанций не дали надлежащей оценки доводам ответчика, построив свои выводы только на одностороннем исследовании доказательств, представленных в дело истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-6245/2010 по делу N А56-19533/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2011 г. N Ф07-6245/10 по делу N А56-19533/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНР-71" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 05.05.2008), от закрытого акционерного общества "АВТО-СТИЛЬ" Солдатова И.А. (доверенность от 27.05.2010), Джаниевой Т.П. (доверенность от 10.06.2010),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВТО-СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Аносова Н.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-19533/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-71" (далее - ЗАО "УНР-71") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АВТО-СТИЛЬ" (далее - ЗАО "АВТО-СТИЛЬ") о взыскании 599 492 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.10.2005 N 27.

В ходе рассмотрения дела судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ЗАО "АВТО-СТИЛЬ к ЗАО "УНР-71" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по указанному выше договору в сумме 104 801 руб. 49 коп.

Решением от 21.10.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" в пользу ЗАО "УНР-71" взыскано 599 492 руб. долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АВТО-СТИЛЬ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 21.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие должной оценки судами документов, свидетельствующих о завышении ЗАО "УНР-71" стоимости работ, а также несоответствии объемов работ, принятых по актам формы КС-2, и объемов работ, указанных в справках о стоимости по форме КС-3. ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" полагает, что истец повторно предъявил ему к оплате те работы, которые фактически им уже были оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УНР-71" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "УНР-71" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 между ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" (заказчик) и ЗАО "УНР-71" (подрядчик) заключен договор подряда N 27, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автосалона по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1/3.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ составляет 5 500 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Окончательная стоимость работ, в силу достигнутой сторонами договоренности, будет определена по фактическим затратам.

Пунктами 3.1-3.2 договора предусмотрено, что в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40% от стоимости работ. Зачет аванса производится ежемесячно при расчете за выполненные работы пропорционально объемам выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, в период с ноября 2005 по март 2006 года соответствующие акты и справки о стоимости были подписаны сторонами на сумму 2 791 496 руб. (на данную сумму работы приняты заказчиком и полностью оплачены).

В апреле 2006 года ЗАО "УНР-71" направило ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" акт на приемку работ по монтажу металлоконструкций на сумму 667 000 руб., который ответчик подписать отказался в связи с незавершенностью работ и непринятием их технадзором.

Из переписки между ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" и закрытым акционерным обществом "Проммонтажстрой" (которое выполняло работы на объекте в качестве привлеченного ЗАО "УНР-71" субподрядчика) истцу стало известно, что ответчик принял работы по монтажу металлоконструкций, выполненные субподрядчиком, на сумму 599 492 руб.

На основании этого, поскольку ответчик подтвердил факт выполнения ранее предъявленных ему ЗАО "УНР-71" к оплате работ, последнее повторно направило заказчику для подписания акт и справку по формам КС-2, КС-3 на сумму 599 492 руб.

Ввиду того, что ответчик от подписания соответствующих документов уклонился и оплату в размере указанной стоимости подрядчику не произвел, ЗАО "УНР-71" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" пояснило, что работы заявленные истцом в иске, были оплачены ответчиком в составе авансовых платежей на основании акта о приемке выполненных работ от 30.01.2006 (том 1, листы дела 108-109). По мнению ответчика, в спорном случае с его стороны имела место не недоплата, на которую ссылается истец, а, напротив, переплата за фактический объем работ, выполненных на объекте. Обосновывая данный довод завышением объемов и непринятием части работ техническим надзором заказчика, ответчик предъявил ЗАО "УНР-71" встречный иск, в котором просил взыскать сумму произведенной переплаты в размере 104 801 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску заявленных в нем требований как по праву, так и по размеру и на основании этого удовлетворили иск. Суды посчитали, что представленные ЗАО "УНР-71" акты выполненных работ, наряду с другими документами, надлежащим образом подтверждают выполнение подрядчиком работ в заявленном объеме, в связи с чем заказчик не вправе был отказывать ему в оплате этих работ. Указывая на то, что ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" не представило в материалы дела доказательств, которые опровергали бы указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция при проверке законности вышеуказанных судебных актов пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Признавая обоснованными доводы ЗАО "УНР-71" о наличии у ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" задолженности в размере 599 492 руб., суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости этих работ, письмом ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" от 28.10.2008 N 32 (том 1, листы дела 10-43, 56, 59-60) о принятии работ ответчиком в общей сумме 3 390 988 руб., а также платежными поручениями, в силу которых оплата таких работ произведена лишь в сумме 2 791 496 руб.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что уплата истребуемой истцом суммы долга была произведена ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" в составе аванса на основании акта о приемке выполненных работ от 30.01.2006 (том 1, листы дела 108-109).

По заявлению истца указанный акт признан судом первой инстанции сфальсифицированным ввиду того, что он был датирован ранее фактического осуществления работ, которые проводились только в апреле 2006 года.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что такое расхождение в датах составления акта и выполнения работ не может служить основанием для исключения этого акта из числа доказательств по делу.

В данном случае ни истец, ни ответчик не отрицают, что работы по монтажу металлоконструкций выполнялись подрядчиком; заказчик же включил стоимость работ по этому акту в расчет платы, причитающейся ЗАО "УНР-71" за выполненные работы (акт сверки от 19.06.2009 в томе 1 на листе дела 64). При этом указанная сумма полностью совпадает с той, которая заявлена истцом в исковом заявлении.

Кроме того, суды предыдущих инстанций не учли, что в материалах дела имеются и другие акты о приемке выполненных работ с подписями и печатями сторон (том 1, листы дела 82-83, 89-121), применительно к которым ЗАО "УНР-71" не отрицало отношения этих актов к заключенному между сторонами договору.

Как усматривается из содержания данных актов, истцом выполнялись также и иные работы, помимо тех, которые были отмечены в актах, приложенных к исковому заявлению. Причем ответчик обращал внимание судов на то, что работы по представленным им актам входили в состав работ, указанных истцом в актах и справках по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 200 000 руб. на листах дела 10-13 в томе 1, и были оплачены ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" в составе авансовых платежей.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, на каких основаниях истец, заявлявший в акте сверки расчетов по состоянию на 01.05.2006 (том 2, лист дела 74) и письме от 04.09.2006 N 181 (том 2, листы дела 128-129) о выполнении им в спорный промежуток времени объема работ, не превышающего 3 054 624 руб., а в исковом заявлении - 3 390 988 руб. (2 791 496 руб. + 599 492 руб.), в списке актов по форме КС-2 (том 2, лист дела 113) указал на выполнение им в этот же период времени работ на сумму 5 735 065 руб. 94 коп. Судам следовало проверить доводы ответчика на предмет повторности учета истцом работ, приведенных в актах на листах дела 89-121, в актах на листах дела 11, 13 тома 1.

По мнению кассационной инстанции, нельзя признать достаточно мотивированным также отказ суда первой инстанции в оценке доводов ответчика относительно того, что стоимость работ по актам, находящимся в споре (том 1, листы дела 89-121), была завышена истцом.

Отклоняя ссылку ЗАО "АВТО-СТИЛЬ" на то, что об указанном завышении свидетельствуют замечания технадзора в лице привлеченного ответчиком по договору от 14.11.2005 N 39/2005 закрытого акционерного общества "СОЮЗСТРОЙ", суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 749 ГК РФ в договоре между истцом и ответчиком от 28.10.2005 N 27 не отражены функции такого лица, связанные с последствиями его действий для подрядчика.

При этом, однако, судом не принято во внимание, что согласно предоставленному ЗАО "УНР-71" общему журналу работ (том 2, листы дела 44-48) технадзор осуществлял контроль за ходом выполнения работ, а истец принимал сделанные им замечания к исполнению.

Более того, как это видно из акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 19.06.2009 (том 1, лист дела 64), причитающаяся к оплате ответчиком сумма по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2006 (том 1, листы дела 119-121) была принята истцом в размере, который был установлен непосредственно технадзором. ЗАО "УНР-71" согласилось с тем, что вместо заявленных им по этому акту 717 250 руб. ответчик должен уплатить ему только 654 826 руб.

То же самое усматривается и из действий истца применительно к взысканию долга по исковому заявлению: предъявляя первоначально большую сумму, истец просит взыскать с ответчика стоимость лишь тех работ, которые в соответствии с письмом от 28.10.2008 N 32 были одобрены технадзором.

Таким образом, хотя функции привлеченного заказчиком технического надзора, связанные с последствиями его действий для подрядчика, и не были установлены в договоре между истцом и ответчиком, из приведенных выше замечаний следует, что они были определены дальнейшим поведением сторон.

Принимая судебные акты, суды предыдущих инстанций не дали надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам и доводам ответчика, построив свои выводы только на одностороннем исследовании доказательств, представленных в дело ЗАО "УНР-71".

Усматривая в данных выводах нарушения положений статей 8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду, помимо выяснения вышеизложенных обстоятельств, следует также проверить, какое значение применительно к той или иной стороне спора имеет представленный ЗАО "УНР-71" акт о приемке выполненных работ от 30.11.2005 на сумму 327 771 руб. 39 коп. (том 2, листы дела 114-118). Суду необходимо выяснить, можно ли расценивать указанный акт в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком наряду с другими работами, указанными в вышеприведенных актах, или же он, применительно к таким актам, носит повторный характер.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-19533/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова