Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-7871/2010 по делу N А05-959/2010 Оснований для отмены решения суда нет, поскольку с учетом технических характеристик, обстоятельств создания и целевого назначения вещи возведенное на земельном участке ограждение (забор) не является объектом недвижимого имущества как самостоятельным объектом гражданского права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф07-7871/2010 по делу N А05-959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2010 по делу N А05-959/2010 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области о признании права собственности Общества на объекты недвижимого имущества - здание мастерской по ремонту (инвентарный номер 01230768), ограждение комплекса - забор от проходной до гаража (инвентарный номер 01230900), площадку у хозяйственного цеха с южной стороны (инвентарный номер 01230899), расположенные по адресу: г. Архангельск, Никольский пр., д. 15, строения 52, 54, 53 соответственно.

Решением от 14.04.2010 заявленные требования удовлетворены в отношении здания мастерской и площадки у хозяйственного цеха; в части ограждения комплекса в иске отказано, поскольку данный объект не относится к недвижимому имуществу.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в отношении ограждения и удовлетворить иск в этой части. По мнению подателя жалобы, ограждение относится к недвижимому имуществу, поскольку является самостоятельным капитальным сооружением протяженностью 964,7 м, предназначенным для ограждения промышленной территории, состоит из железобетонного фундамента, а также плит и панелей высотой до 3,4 м, имеет прочную связь с землей, создавалось как самостоятельный объект недвижимости; независимо от того, считается ли ограждение движимым или недвижимым имуществом, оснований для отказа в признании за Обществом права собственности на него у суда не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Общество создано в порядке приватизации государственного предприятия "Судоремонтный завод "Красная кузница" в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет) 10.03.93. Величина уставного капитала общества определена в сумме 57 012 тыс. руб. в соответствии с актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92.

По сведениям Комитета, спорные объекты вошли в уставный капитал Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2007 по другому делу (N А05-14539/04-28) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.02.2007 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович, полномочия которого продлены определением от 10.08.2009.

Общество, ссылаясь на приобретение спорных объектов в результате приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы в соответствии с законодательством, регулировавшим приватизацию государственных предприятий путем преобразования их в акционерные общества, пришел к выводу, что Общество с момента его государственной регистрации как юридического лица стало собственником имущества, включенного в его уставный капитал. Отказывая в удовлетворении требования в части признания права собственности на ограждение, суд сослался на отсутствие у данного объекта признаков недвижимого имущества.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу статьи 131 того же Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом технических характеристик, обстоятельств создания и целевого назначения вещи возведенное на земельном участке ограждение (забор) не является объектом недвижимого имущества как самостоятельным объектом гражданского права. Возражения подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и фактических обстоятельств дела. Ссылка истца на судебную практику в обоснование отнесения подобных объектов к недвижимому имуществу также несостоятельна, поскольку вопрос о возможности распространения на тот или иной объект правового режима недвижимого имущества в каждом конкретном случае разрешается по результатам исследования в совокупности обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что право собственности на ограждение может быть признано и как на движимое имущество, не может быть принят во внимание. Как видно из искового заявления, Общество просило признать право собственности на перечисленные им объекты именно как на недвижимое имущество, так как подтверждение в судебном порядке права на недвижимое имущество необходимо для последующей регистрации прав на него. Поскольку право Общества на ограждение никем не оспаривается и не нуждается в государственной регистрации, признания судом права собственности на него не требуется, а отказ в иске в данном случае не свидетельствует об отсутствии у заявителя права собственности на ограждение как на движимое имущество.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом решении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2010 по делу N А05-959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова