Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-7159/2010 по делу N А56-71962/2009 Жалоба отклонена, поскольку Компания не доказала в установленном порядке отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности, предусмотренной договором, следовательно, не вправе ссылаться на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, о наличии которых в ходе судебного разбирательства не заявляла

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф07-7159/2010 по делу N А56-71962/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л, судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" Фрезе М.А. (доверенность от 01.01.2010 N 7),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-71962/2009 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченно ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Буровая Компания" (далее - Компания) о взыскании 8 322 510 руб. 96 коп. задолженности по договору от 03.03.2008 N 82/2008 по состоянию на 31.05.2009, а также 887 973 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 иск Общества удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение от 21.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суде кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

На основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что Общество во исполнение заключенного им с Компанией договора от 03.03.2008 N 82/2008, оказывало услуги по обеспечению бесперебойной работы энергетического оборудования (пусконаладка, круглосуточная эксплуатация и техническое обслуживание оборудования). Факт оказания Обществом названных услуг доказан представленными истцом соответствующими актами оказания услуг и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что оказанные услуги Компания (заказчик) оплачивает до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленного Обществом (исполнителем) счета-фактуры, оформленного в соответствии с подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг за отчетный период.

В согласованный сторонами срок Компания не оплатила услуги, что послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным предоставление истцом в рамках договора услуг на сумму 8 322 510 руб. 96 коп., сославшись при этом на подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов от 30.09.2008 (листы дела 46 и 47), согласно которому признанная ответчиком задолженность больше (11 143 852 руб. 05 коп.), чем предъявленная ко взысканию в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 887 973 руб. 25 коп. процентов.

Доводы подателя жалобы сводятся к утверждению, что он не подписывал акт сверки расчетов, которое опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Компания была извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд первой инстанции не направила, возражения относительно предъявленного иска и доказательства, подтверждающие такие возражения, суду не представила.

Таким образом, Компания не доказала в установленном порядке отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности, предусмотренной договором, и не вправе ссылаться на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, о наличии которых в ходе судебного разбирательства не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-71962/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская Буровая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова