Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. по делу N А56-12651/2009 Ответчик, отказывая Обществу в продлении лицензии, обоснованно указал на несоответствие указанных в письме о продлении лицензии сведений лицензионным условиям осуществления картографической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А56-12651/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" Равлик Т.М. (доверенность от 13.02.2008), от Северо-Западного окружного управления геодезии и картографии Российской Федерации Сухина А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 322),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-12651/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного окружного управления геодезии и картографии Российской Федерации (далее - Управление) в продлении лицензии, оформленного уведомлением от 16.01.2009 N 31.

К участию в деле привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 16.12.2009 и постановление от 22.04.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобы, а представитель Управления просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность судебных актов. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 21.01.2003 N СГЗ-00860 на осуществление картографической деятельности сроком действия до 21.01.2008. Письмом Управления от 21.01.2008 N 94 Обществу отказано в продлении срока действия лицензии в связи с непредоставлением всех необходимых документов, предусмотренных изменившимся законодательством о лицензировании. Обжалованный в судебном порядке отказ оставлен без удовлетворения.

Общество 29.12.2008 повторно обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии и выдаче переоформленного документа.

Уведомлением от 16.01.2009 N 31 Управление отказало в продлении лицензии, указав на то, что лицензия не может быть продлена без предоставления всех необходимых документов, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности в области геодезии и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение о лицензировании), а также на то, что представленные Обществом сведения не соответствуют лицензионным условиям осуществления картографической деятельности, а именно: руководитель Общества и специалисты Смирнов Н.В. и Белянкова М.В. не имеют образования в области картографии; не подтверждено наличие картографических приборов и оборудования, необходимых для производства картографических работ, в том числе сертифицированного программного обеспечения для выполнения заявленных видов работ.

Полагая данный отказ Управления незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статьей 12 Федерального закона от 26.12.95 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" картографическая деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 10 Положения о лицензировании N 705 установлено, что принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, продлении срока действия лицензии, приостановлении, возобновлении или прекращении ее действия, аннулировании лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Законом N 128-ФЗ.

В силу статьи 8 Закона N 128-ФЗ срок действия лицензии не может быть менее чем 5 лет и по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений. Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа (части 4 и 5 пункта 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ).

Из материалов дела следует, что лицензия выдана Обществу в соответствии с требованиями Положения о лицензировании картографической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2002 N 360 (далее - Положение о лицензировании N 360). Названное Положение утратило силу в связи с введением в действие с 05.12.2006 Положения о лицензировании N 705.

В соответствии с Положением о лицензировании N 705 для осуществления картографической деятельности необходимо наличие в штате лицензиата работников, имеющих высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "картография" и стаж работы по специальности не менее 3 лет, а также наличие у соискателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании геодезических приборов и оборудования, необходимых для проведения заявленных работ, обеспечение лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых картографических работ требованиям нормативно-технических документов в области картографической деятельности (пункты 4 и 6).

Таким образом, Управление, отказывая Обществу в продлении лицензии, обоснованно указало на несоответствие указанных в письме о продлении лицензии сведений лицензионным условиям осуществления картографической деятельности.

То обстоятельство, что руководитель Общества имеет образование по специальности "гидрография" обоснованно не расценено Управлением в качестве достаточного условия для продления лицензии. Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию, утвержденному приказом Министерства образования России от 04.12.2003 N 4482 "картография" и "гидрография" являются разными специальностями с разными кодами. Документы, подтверждающие наличие у Общества на праве собственности или ином законном основании требуемого Положением о лицензировании N 705 оборудования, необходимого для проведения заявленных картографических работ, в том числе наличие сертифицированного программного обеспечения, не представлены.

Продление срока действия лицензии, выданной в соответствии с условиями и требованиями, которые на момент окончания этого срока изменились, на условиях ранее действовавшего законодательства, является неправомерным и нарушает основные принципы осуществления лицензирования, определенные в статье 3 Закона N 128-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Управление в данном случае правомерно не продлило Обществу срок действия лицензии, соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы в сумме 25 000 руб. взысканы с Общества в пользу Управления правомерно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-12651/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская