Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-41644/2009 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку апелляционный суд обоснованно указал, что принятые без возражений работы подлежат оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А56-41644/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6805/2010 по делу N А56-41644/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" Миненко И.П. (доверенность от 10.06.2010 N 03), от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" Колюбакиной М.Ф. (доверенность от 23.03.2010 N 18), Докучаевой Н.П. (доверенность от 23.07.2010),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А56-41644/2009 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" (далее - ООО "АльфаСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") о взыскании 2 237 395 руб. 20 коп. задолженности и 148 366 руб. 92 коп. пеней по договору субподряда от 16.05.2008 N 04-Б/05-08 (далее - Договор).

ООО "Аквилон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "АльфаСервис" 1 242 138 руб. 26 коп. убытков и 355 918 руб. 55 коп. пеней по Договору, а также 98 967 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 23.11.2009 изменено. С ООО "Аквилон" в пользу ООО "АльфаСервис" взыскано 1 202 668 руб. 31 коп. долга и 76 970 руб. 75 коп. пеней. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСервис", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление от 31.03.2010 в части отказа во взыскании 1 034 726 руб. 86 коп. долга и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что работы, перечисленные в акте от 23.04.2009 N 9, выполнены им в рамках Договора; он ссылается на то, что работы по актам N 6 и 7 также не предусмотрены техническими заданиями, но оплачены.

Податель жалобы полагает, что работы по акту N 9 считаются принятыми, поскольку ООО "Аквилон" в нарушение условий Договора не направило ему отказ от подписания данного акта.

ООО "АльфаСервис" не согласно с выводом суда о том, что работы выполнялись отдельными этапами, технические задания согласовывались для каждого этапа работ, цена определялась после согласования видов, объемов и сроков отдельно для каждого этапа работ.

ООО "АльфаСервис" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что невозможно определить виды и объемы работ, выполненных без технических заданий.

В судебном заседании представитель ООО "АльфаСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Аквилон" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аквилон" (подрядчик) и ООО "АльфаСервис" (субподрядчик) 16.05.2008 заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по отделке помещений в административно-офисном здании со встроенно-пристроенным многоярусным паркингом и постом технического обслуживания автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, Озеро Долгое, квартал 35В, на пересечении Богатырского проспекта и Гаккелевской улицы (юго-восточнее пересечения Богатырского проспекта и Торфяной дороги); подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласованы технические задания N 1-5 на общую сумму 6 158 830 руб. 03 коп.

Согласно подписанным сторонами актам форм КС-2 и КС-3 от 23.05.2008 N 1, от 23.06.2008 N 2, от 23.07.2008 N 3, от 23.08.2008 N 4, от 23.09.2008 N 5, от 16.10.2008 N 6, от 21.11.2008 N 7, от 24.02.2009 N 8 субподрядчик выполнил работы на общую сумму 7 602 784 руб. 53 коп.

Кроме того, ООО "АльфаСервис" направило подрядчику акт от 23.04.2009 N 9 на сумму 1 034 726 руб. 86 коп.; данный акт подрядчиком подписан не был.

Указав, что подрядчик оплатил выполненные работы не полностью, ООО "АльфаСервис" обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Аквилон", сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и на ошибочную оплату работ, не согласованных в технических заданиях, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования сторон неправомерными и отказал в удовлетворении как основного, так и встречного исков.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил первоначальный иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 2.1 Договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и указано, что сроки начала и завершения отдельных этапов работ определяются графиками производства работ; для каждого этапа работ оформляются технические задания и проектно-сметная документация (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена каждого этапа работ определяется на основании соответствующей проектно-сметной документации.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Поскольку работы, перечисленные в акте N 9, не предусмотрены техническими заданиями и ООО "Аквилон" отрицает факт согласования сторонами их выполнения, апелляционный суд (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ) правомерно отказал во взыскании стоимости указанных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 08.06.2009 подрядчик признает наличие перед субподрядчиком задолженности по актам N 1 - 8 в сумме 1 202 668 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "Аквилон" сумму задолженности, а также 76 970 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Аквилон" сослалось на ошибочную оплату части работ по актам N 6 и 7, не согласованных в технических заданиях к Договору.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности акты выполненных работ и технические задания, в соответствии с требованиями названных норм, апелляционный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из содержания данных документов невозможно определить, какой объем работ выполнен по Договору, а какой - за рамками Договора.

При этом спорные акты N 6 и 7 подписаны представителем подрядчика без замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что принятые без возражений работы подлежат оплате.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО "Аквилон" в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и нормам статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что работы по актам N 6 и 7 (так же как и по акту N 9) не предусмотрены техническими заданиями, но оплачены.

Поскольку перечисленные в акте N 9 работы выполнены не в рамках Договора, то несостоятельна ссылка ООО "АльфаСервис" на неисполнение подрядчиком договорного условия о направлении отказа от подписания акта.

При вынесении обжалуемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А56-41644/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова