Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А26-3882/2009 Суд первой инстанций признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А26-3882/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2010 по делу N А26-3882/2009 (судья Мельник А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Рапид") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляна Трейд" (далее - ООО "Поляна Трейд") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 144 500 руб. убытков; истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рапид", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.02.2010 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А26-5725/2009 суд пришел к выводу, что ООО "Поляна Трейд" осуществляет регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному автобусному маршруту: г. Сегежа - г. Петрозаводск - г. Сегежа. ООО "Рапид" считает недоказанным осуществление ответчиком перевозок по спорному маршруту на основании договора фрахтования.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.10.2008 N 42-13/2 на право осуществления пассажирских перевозок по утвержденному расписанию движения автобусов на период с 30.10.2008 по 28.10.2009 по заявленному маршруту пригородного (межмуниципального) сообщения в пределах Республики Карелия ООО "Рапид" является перевозчиком пассажиров по маршруту: г. Сегежа - г. Петрозаводск - г. Сегежа (экспресс).

Согласно утверждению истца в период с апреля по август 2009 года ООО "Поляна Трейд" также осуществляло регулярные перевозки граждан по указанному маршруту в том же временном режиме, но по более низкой цене, в связи с чем на маршрутах ООО "Рапид" произошел отток граждан, которые предпочли пользоваться автобусами ООО "Поляна Трейд".

Сославшись на то, что в результате уменьшения пассажиропотока, а также соответствующего вынужденного снижения истцом цены на проезд у него возникли убытки, ООО "Рапид" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанций признал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение доводов об осуществлении ответчиком регулярных перевозок по маршруту: г. Сегежа - г. Петрозаводск - г. Сегежа истец, в частности, сослался на факт привлечения ООО "Поляна Трейд" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец завил ходатайство о приостановлении производства по нему до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А26-5725/2009, возбужденного по иску прокурора Сегежского района к ООО "Поляна Трейд", о привлечении последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП; ходатайство удовлетворено судом, производство по делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2009 по делу N А26-5725/2009 требование удовлетворено. При этом суд пришел к выводу, что ООО "Поляна Трейд" осуществляло систематические пассажирские перевозки по межмуниципальному автобусному маршруту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу решение от 28.07.2009 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, усмотрев в действиях ООО "Поляна Трейд" состав административного правонарушения, посчитал недоказанным факт осуществления ООО "Поляна Трейд" регулярных пассажирских перевозок по спорному маршруту, указав, что перевозки осуществлялись на основании договора фрахтования от 29.05.2009 N 03-09/05. Названное постановление вступило в законную силу.

Оценив выводы судов по делу N А26-5725/2009 и исследовав представленные истцом документы с учетом норм статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления ответчиком регулярных перевозок пассажиров по маршруту: г. Сегежа - г. Петрозаводск - г. Сегежа, указав при этом, что условия перевозки определялись договором фрахтования от 29.05.2009 N 03-09/05.

Поскольку согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в соответствии договором фрахтования могут в том числе осуществляться систематические перевозки, суд правомерно признал недоказанным факт неправомерности действий ответчика в причинении истцу убытков.

Согласно расчету исковых требований при определении размера упущенной выгоды истец исходил в том числе из величины, на которую им была снижена цена билетов.

При этом ООО "Рапид" не обосновало, каким образом и на основании каких документов им была определена данная сумма.

Следовательно, исковые требования не обоснованы и по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Рапид" в удовлетворении иска.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2010 по делу N А26-3882/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапид" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова