Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-6212/2010 по делу N А05-12303/2009 Суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационным жалобам ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2010 г. N Ф07-6212/2010 по делу N А05-12303/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-6212/2010 по делу N А05-12303/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 01.04.2010 N 07/16-2/145), Саблиной А.А. (доверенность от 01.04.2010 N 07/16-2/121),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2009 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-12303/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным вывода, отраженного в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 03.07.2009 N 10-17/06/80, о невозможности учета в составе внереализационных расходов Общества безнадежной дебиторской задолженности в сумме 25 370 828 руб. 71 коп., образовавшейся в период с 2000 по 2004 годы, а также о признании незаконным пункта 4 указанного решения в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 заявление удовлетворено частично: вывод Инспекции, отраженный в решении от 03.07.2009 N 10-17/06/80, о невозможности учета в составе внереализационных расходов Общества 45 716 руб. 92 коп. безнадежной дебиторской задолженности, образовавшейся в период с 2000 по 2004 годы, признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным вывода Инспекции о невозможности учета в составе внереализационных расходов 7 532 824 руб. 31 коп. безнадежной дебиторской задолженности, образовавшейся в период с 2000 по 2004 годы; вывод налогового органа в указанной части признан незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным вывода Инспекции о невозможности учета в составе внереализационных расходов 17 792 287 руб. 48 коп. безнадежной дебиторской задолженности, образовавшейся в период с 2000 по 2004 годы, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным вывода о невозможности учета в составе внереализационных расходов 7 532 824 руб. 31 коп. безнадежной дебиторской задолженности и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию дебиторская задолженность; спорные суммы задолженности подлежали списанию в прошлых отчетных периодах, когда возникли основания для признания их безнадежными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 10-17/00513дсп и принято решение от 03.07.2009 N 10-17/06/08 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2005 году Общество включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 25 370 828 руб. 71 коп. безнадежной дебиторской задолженности. Налоговый орган пришел к выводу, что данная дебиторская задолженность относится к прошлым отчетным (налоговым) периодам, поэтому убытки от списания указанной суммы необоснованно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в 2005 году.

Не согласившись с указанным выводом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части признания незаконным отраженного в решении от 03.07.2009 N 10-17/06/80 вывода Инспекции о невозможности учета в составе внереализационных расходов общества 45 716 руб. 92 коп. безнадежной дебиторской задолженности, образовавшейся в период с 2000 года по 2004 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. При этом суд посчитал, что списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания этих долгов безнадежными.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части, исходил, в том числе, из того, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, определяющих срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб Общества и Инспекции, суд кассационной инстанции считает необходимым приостановить производство по данным жалобам в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2010 N ВАС-1574/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена надзорная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А56-4354/2009.

В данном определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в судебно-арбитражной практике отсутствует единый подход к вопросу о моменте признания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в составе внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиками, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как полагают некоторые суды, из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором этот срок истек.

Другие суды исходят из положений пункта 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Названная норма толкуется судами таким образом, что налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика и данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение жалоб Общества и Инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А05-12303/2009 подлежит приостановлению.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по данным кассационным жалобам подлежит приостановлению до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-4354/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

приостановить производство по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А05-12303/2009 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-4354/2009 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

Л.Л. Никитушкина