Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-8022/2010 по делу N А56-17449/2005 Во взыскании убытков, причиненных несанкционированным занятием земельных участков отказано, так как общество, не представило доказательства причинения вреда ответчиком, размер убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и образовавшимися убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-8022/2010 по делу N А56-17449/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-8022/2010 по делу N А56-17449/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Коняевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Лапковского А.А. (доверенность от 30.06.2010), от садоводческого некоммерческого товарищества "Юбилейное-Ручьи" Поспелова Ф.В. (доверенность от 01.08.2010),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-17449/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерного общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное-Ручьи" (далее - Товарищество) о взыскании 2 951 884 руб. убытков, причиненных несанкционированным занятием земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 22.03.2006 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Администрацию на администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением от 16.05.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2010 решение от 16.05.2008 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Ленгеопроект" (далее - ООО "Ленгеопроект") от 01.12.2009 является недостоверным; при наличии двух взаимоисключающих результатов землеустроительных экспертиз необходима дополнительная экспертиза.

Как указывает Общество, в результате проведения экспертизы ООО "Ленгеопрект" были установлены новые существенные обстоятельства по делу, которые не были ему известны. Земельный участок площадью 16 440 кв.м с кадастровым номером 47:07:01-54-001:0069 имеет иной кадастровый номер - 47:07:01-54-001:0064, принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В результате технических ошибок в сведениях государственного земельного кадастра данный земельный участок ошибочно не был указан как принадлежащий Обществу и занят Товариществом без законных оснований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным в 1985 году государственным актом серии А-1 N 331136 на право пользования землей за совхозом "Ручьи" (правопредшественник истца) на праве бессрочного пользования закреплено 5 078 га земель для сельскохозяйственных целей, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, часть из которых впоследствии была приватизирована.

В материалах дела имеются копии решения Исполнительного комитета Всеволожского городского Совета народных депутатов от 27.04.1989 N 388/7 о разрешении совхозу "Ручьи" занять 15 га совхозных земель под организацию коллективного садоводства рабочих и служащих и постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 12.03.1992 N 434 о предоставлении совхозу "Ручьи" земельного участка под расширение коллективного садоводства.

Из пояснений истца следует, что он владеет на праве собственности земельным участком площадью 3,53 га (сельскохозяйственных угодий), а также на праве постоянного (бессрочного) пользования землями, занятыми древесно-кустарниковой растительностью, площадью 4,92 га.

Общество, ссылаясь на технический отчет инвентаризации его земель по границе с Товариществом, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Морион", и полагая, что часть его земельных участков несанкционированно занята ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о доказанности Обществом факта самовольного захвата Товариществом его земель площадью 5,5174 га и обоснованности размера убытков (2 951 884 руб).

Апелляционный суд отменил решение от 16.05.2008 и отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком границ земельного участка истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество, заявляя настоящее требование, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно представить суду доказательства причинения вреда Товариществом, размер убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и образовавшимися у него убытками.

В соответствии с выводами назначенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы от 14.02.2007, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ЛенЗемКадастр" (далее - ООО "ЛенЗемКадастр"), площадь самовольно захваченного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, составляет 1,2569 га; площадь самовольно захваченного участка, принадлежащего Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования составляет 3,5999 га в большом контуре и 0,6606 га - в малом. В заключении также указано, что земельный участок Товарищества в некоторых местах отступает от своей границы на общую площадь 4,3159 га; фактическая площадь земельного участка Товарищества превышает площадь по правоустанавливающим документам на 0,54 га.

Для определения убытков при отсутствии официальных сведений о рыночной стоимости земельного участка экспертом использовалась кадастровая стоимость земельных участков из расчета 1,92 руб. за 1 кв.м. При этом стоимость занятого Товариществом земельного участка, находящегося в собственности Общества, составила 24 132 руб., а сумма потерь упущенной выгоды - 2 916 384 руб.; стоимость занятого Товариществом земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Общества, составила 11 472 руб., а упущенная выгода - 738 198 руб. Общий размер убытков согласно данным экспертного заключения от 14.02.2007 составил 2 951 884 руб.

Исследовав и дав оценку экспертному заключению от 14.02.2007, апелляционный суд пришел к выводу, что оно составлено при отсутствии у ООО "ЛенЗемКадастр" лицензии, предоставляющей право определять рыночную стоимость земельных участков; основано на ненадлежащем исследовании фактических границ землепользования Товарищества без учета установленных межевых знаков на границах земельного участка Товарищества с другими землепользователями, и получено методом компьютерного наложения без визуального осмотра границ.

Определением апелляционного суда от 28.01.2009 по ходатайству ответчика и с согласия истца назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ленгеопроект".

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО "Ленгеопроект" от 01.12.2009, с учетом дополнения к нему от 25.01.2010, следует, что границы фактического землепользования Товарищества в основном совпадают с планом землеотвода, генеральным планом садоводства и границами земельных участков, поставленных на кадастровый учет в результате межевания. В то же время экспертизой установлено, что существуют наложения земельных участков истца и ответчика, поставленных на кадастровый учет картографическим способом (без межевания). При этом наложение участка с кадастровым N 47:07:01-54-001:0015 составляет 3498 кв.м, участка с кадастровым N 47:07:01-54-001:0081 - 8300 кв.м, участка с кадастровым N 47:07:01-54-001:0030 - 864 кв.м

Оценка возможного ущерба экспертом не дана из-за невозможности однозначно определить площадь и местоположение совмещенных земельных участков. Сведения об участках, поставленных на кадастровый учет картографическим способом, носят архивный характер, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью нарушения ответчиком границ земельного участка истца, поскольку невозможно определить границы, в которых расположены земельные участки сторон .

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал выводы.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия Общества с экспертным заключением ООО "Ленгеопроект" от 01.12.2009, подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта документально не опровергнуты и Общество не заявляло ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-17449/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю.Константинов

Е.В. Коняева