Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-6913/2010 по делу N А21-2194/2008 Суды сделали правильный вывод об обоснованности требования общества прекратить сервитут, поскольку в результате обременения принадлежащего истцу земельного участка сервитутом он не может использовать этот участок в соответствии с целевым назначением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф07-6913/2010 по делу N А21-2194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мосалкоторг" Середы К.В. (доверенность от 09.01.2008), от индивидуального предпринимателя Дюминой Л.Е. - Лысенко С.А. (доверенность от 03.08.2010), Настенкова Н.К. (доверенность от 17.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2009 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-2194/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосалкоторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) о прекращении ограничений (обременений) в виде установления территории общего пользования площадью 2 116 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132804:0036 площадью 25 736 кв.м и территории общего пользования площадью 134 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132804:0037 площадью 4 543 кв.м, расположенных по адресу: улица Дачная, дом 6 в Ленинградском районе Калининграда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна.

Определением от 17.07.2008 суд произвел замену ответчика на Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет).

Решением от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2009, иск удовлетворен.

Постановлением от 20.04.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, указав на необходимость выяснить следующее: отпали ли основания, по которым были установлены обременения в отношении земельных участков Общества; может ли Общество использовать эти участки по целевому назначению при наличии таких обременений.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.10.2009 и постановление от 16.04.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы указывает следующее: земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:132804:0016 и 39:15:132804:0039, принадлежащие Дюминой Л.Е. на праве собственности, не имеют самостоятельного выхода к городским автомагистралям, что и послужило основанием для установления распоряжением Комитета от 15.03.2004 N 503 сервитута в виде обеспечения беспрепятственного и бесплатного проезда по земельным участкам истца; иного проезда к своим земельным участкам и зданиям, расположенным на них, Дюмина Л.Е. не имеет; названное распоряжение Комитета не отменено, установленные им ограничения не утратили силу; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в связи с которыми установлены обременения земельных участков истца, в настоящее время не отпали; истец не представил надлежащих доказательств того, что на обремененных сервитутом земельных участках функционирует завод по производству хлебобулочных изделий; суды сделали неверный вывод о том, что сервитут, отмены которого требует истец, является частным и был установлен не по требованию предпринимателя; право Дюминой Л.Е. пользоваться земельными участками истца в целях проезда к своим земельным участкам и объектам недвижимости обусловлено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что территорией общего пользования, в том числе земельными участками в части, обремененной сервитутом, может пользоваться неограниченный круг лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Дюминой Л.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит комплекс недвижимого имущества и земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:132804:0037 (4543 кв.м) и 39:15:132804:0036 (25 736 кв.м), занятые названным комплексом, по адресу: Калининград, ул. Дачная, д. 6 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2007 серии 39-АА N 558625, 558626).

Данное имущество Общество приобрело по договору купли-продажи от 05.09.2007 N 6, заключенному с Агентством (продавец) по результатам аукциона по продаже имущественных комплексов, находившихся в государственной собственности.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 05.09.2007 указано, что в отношении названных участков имеется обременение в виде установления территории общего пользования площадью 2 116 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132804:0036 и площадью 134 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132804:0037.

Согласно пункту 4.2 договора ограничения использования и обременения участков, установленные до заключения этого договора, сохраняются до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обременения в отношении земельных участков Общества установлены распоряжением Комитета от 15.03.2004 N 503, принятым на основании письма КОГУП "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы" от 01.03.2004 N 17535.

Общество направило в Агентство проект соглашения к договору купли-продажи от 05.09.2007 N 6 об исключении из договора пунктов 4.1 и 4.2, ссылаясь на отсутствие необходимости сохранения данного сервитута, поскольку все владельцы смежных земельных участков имеют возможность беспрепятственно подходить и подъезжать к своим земельным участкам, не пересекая территорию земельных участков, принадлежащих Обществу.

Поскольку Агентство проект соглашения не подписало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, поскольку признали, что основания, в связи с которыми устанавливались обременения в отношении земельных участков Общества с кадастровыми номерами 39:15:132804:0036 и 39:15:132804:0037 в виде беспрепятственного и бесплатного проезда, отпали; данные обременения не являются публичным сервитутом, так как не устанавливались в порядке, предусмотренном статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации; единственный заинтересованный в ограниченном использовании этих участков предприниматель Дюмина Л.Е. - собственник соседних земельных участков - не воспользовалась правом на обращение к Обществу с предложением подписать соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через принадлежащие ему земельные участки; в связи с наличием названных обременений Общество не может использовать расположенный на его участках комплекс под производство хлебобулочных изделий; Дюмина Л.Е. не представила доказательств, опровергающих факт использования Обществом зданий и сооружений для осуществления названной деятельности.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно статье 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

В силу части 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен данным сервитутом, к другому лицу.

На основании статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в ограниченном пользовании земельными участками, принадлежащими Обществу, в настоящее время заинтересована только Дюмина Л.Е., которая настаивает на дальнейшем беспрепятственном и бесплатном проезде по ним.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что лицом, в интересах которого установлен сервитут, Дюмина Л.Е. не является, поскольку право беспрепятственного и бесплатного проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:132804:0036 и 39:15:132804:0037 непосредственно Дюминой Л.Е. не предоставлялось, устанавливалось в целях обеспечения прав неограниченного количества пользователей смежными земельными участками.

При этом реализация Дюминой Л.Е. права на беспрепятственный проход и проезд к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:132804:0016 и 39:15:132804:0039 и расположенным на них объектам недвижимости возможна без установления сервитута в отношении земельных участков Общества. Суды установили, что к участкам Дюминой Л.Е. имеется проход и проезд по выходящей на городские магистрали грунтовой дороге вдоль ограждения, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:132804:0039.

Из материалов дела следует, что в целях предоставления Дюминой Л.Е. возможности подъезжать к земельному участку с кадастровым номером 39:15:132804:0039 и расположенному на нем зданию по грунтовой дороге, выходящей на городские магистрали, не пересекая земельные участки Общества, последнее продало предпринимателю по договору купли-продажи от 12.05.2008 ограждение, которое препятствовало реализации указанного права. В письме от 11.12.2009 N 15/2947 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Калининградской области на основании представленной Дюминой Л.Е. проектной документации и соответствующих разрешительных писем согласовало организацию заезда (выезда) на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132804:0039 по грунтовой дороге.

Доводы предпринимателя об отсутствии асфальтового покрытия проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:132804:0039 и расположенному на нем зданию, а также об отсутствии финансовых средств для его установления, правильно отклонены судами, поскольку не могут служить основанием для возложения на Общество обязательств по предоставлению Дюминой Л.Е. права бесплатного проезда по земельным участкам истца.

В соответствии с санитарными правилами и нормами СанПин 2.3.545 - 96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", утвержденными постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 25.09.1996 N 20, для проезда и прохода по территории завода по производству указанных изделий могут быть допущены лишь автомашины, имеющие специальные санитарные паспорта, и лица, прошедшие медицинское обследование.

Оценив и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы в подтверждение производства хлебобулочных изделий осуществление на принадлежащих ему земельных участках, то есть в соответствии с их целевым назначением, в том числе: санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 10.04.2009 N 39.КС.13.000М.000056.04.09 о соответствии условий производства хлебобулочных изделий требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278, СанПин 2.2.4.548-96 и СанПин 2.3.4.545-96; программу производственного контроля по производству хлеба, хлебобулочных, сухарных и кондитерских изделий на хлебозаводе Общества на 2009-2010 годы, согласованную 12.03.2009 главным государственным санитарным врачом Управления Роспотребнадзора; акт Управления Роспотребнадзора от 30.03.2009 о санитарно-эпидемиологическом обследовании предприятии по производству хлебобулочных изделий; письмо Управления государственного пожарного надзора по Калининградской области от 25.05.2009 N 255 о возможности размещения в нежилом здании по адресу: Дачная ул., д. 6, лит. Б в Калининграде, завода по производству хлебобулочных изделий; договоры от 20.03.2008 N 24, от 12.05.2008 N 117, от 10.06.2008, от 20.05.2008, от 28.07.2008, от 23.03.2009, от 04.04.2009 на осуществление подрядных работ, а также договоры от 26.01.2009 и от 02.03.2009 N 02/03/2009 на поставку товаров, суды сделали правильный вывод о том, что существующее обременение названных земельных участков в виде права проезда через всю территорию этих участков препятствует осуществлению указанной деятельности.

Доказательств обратного Дюмина Л.Е. не представила.

При таком положении суды сделали правильный вывод об обоснованности требования Общества прекратить сервитут, поскольку в результате обременения принадлежащего истцу земельного участка сервитутом он не может использовать этот участок в соответствии с целевым назначением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену решения от 28.10.2009 и постановления от 16.04.2010, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А21-2194/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюминой Ларисы Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина