Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-6824/2010 по делу N А56-14658/2009 В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды отказали со ссылкой на то, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер (договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф07-6824/2010 по делу N А56-14658/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6824/2010 по делу N А56-14658/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" Голованова А.А. (доверенность от 20.12.2009 б/н),

рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-14658/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранжевый верблюд" (далее - ООО "Оранжевый верблюд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 371 161 руб. 93 коп. задолженности с закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание") за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2008 N ОВ050308-04, 77 968 руб. 60 коп. пеней, 27 072 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Деловые линии".

Решением суда от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 371 161 руб. 93 коп. основного долга, а также 77 968 руб. 60 коп. пеней и 10 482 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины в размере. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецобслуживание", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены бесспорные доказательства поставки товара.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спецобслуживание" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Оранжевый верблюд" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.03.2008 заключен договор N ОВ050308-04, согласно которому ООО "Оранжевый верблюд" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке товара ЗАО "Спецобслуживание" (покупатель), в соответствии с графиками поставки, спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью и наличием предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в спецификациях товара стороны согласовывают следующие условия: наименование поставляемого товара, номер модели (артикул), количество поставляемого товара каждого наименования и модели, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии товара.

В соответствии с условиями договора, в период с сентября по октябрь 2008 года ответчиком произведена предоплата в размере 450 000 руб.

Истцом 14.10.2008 осуществлена отгрузка ответчику товара на общую сумму 1 392 393 руб. 97 коп. Товар передан перевозчику ООО "Деловые линии". Доставка товара ответчику произведена 17.10.2008. В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 571 232 руб. 04 коп. Задолженность ответчика составила 371 161 руб. 93 коп.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга, пени и процентов.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 371 161 руб. 93 коп. и 77 968 руб. 60 коп. пеней, признали их обоснованными.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 072 руб. 53 коп. суды отказали со ссылкой на то, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер (договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификацией N 2 к договору от 05.03.2008 сторонами определен ассортимент и стоимость товара (детская одежда), подлежащего поставке.

Истцом 14.08.2008 в адрес ответчика выставлены счета на оплату N 663 - 673, 685 - 691 на сумму 1 392 393 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик произвел предоплату 30% стоимости продукции, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 450 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях сделана ссылка на оплату счетов истца от 14.08.2008 N 663, 664, 665, 666, 667, 670, 671, 672, 673, 685, 686, 687, 689, 690 и 691.

После поступления предоплаты истец произвел отгрузку товара, передав товар перевозчику ООО "Деловые линии", что подтверждается транспортной накладной от 14.10.2008 N Мю0155464.

Суды обоснованно признали, что товар доставлен ответчику, поскольку отметкой в накладной от 14.10.2008 подтверждается, что 17.10.2008 товар передан представителю ответчика Голубеву В.П., действующему по доверенности от 17.10.2008. Ответчик товар принял, оприходовал его и реализовал, что подтверждается данными инвентаризации, а также осуществил его частичную оплату.

В материалы дела ответчиком представлена справка, в которой указано, что в связи с отсутствием накладных при приемке товара на основании внутреннего распоряжения ответчик оприходовал товар.

Пунктом 3.2. договора от 05.03.2008 определено, что 70% стоимости товара подлежит оплате не позднее, чем через 21 день после даты получения товара.

Ответчик во исполнение условий договора произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 11.12.2008 N 540, от 15.12.2008 N 954, от 20.12.2008 N 49329, от 20.12.2008 N 50017, от 20.12.2008 N 50018, от 24.12.2008 N 50982, от 29.12.2008 N 51643, от 12.01.2009 N 231, от 10.01.2009 N 915, от 02.02.2009 N 3564, от 04.02.2009 N 22 произвел оплату продукции в размере 571 232 руб. 04 коп. В назначении платежа в платежных поручениях указано на оплату счетов от 14.08.2008 N 664, 666, 673, 685, 686, 687, 689, 690 и 691.

Довод ответчика о том, что перечисленная предоплата в размере 450 000 руб. и последующая оплата товара в размере 571 232 руб. 04 коп. осуществлена по счетам, которые не относятся к рассматриваемой поставке, подлежат отклонению, поскольку иных поставок истцом в адрес ответчика в период перечисления денежных средств не осуществлялось.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора от 05.03.2008 установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней за период с 08.11.2008 по 15.03.2009 на сумму 77 968 руб. 60 коп.

Поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, пени в размере 77 968 руб. 60 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что материалами дела подтверждается задолженность ЗАО "Спецобслуживание" перед ООО "Оранжевый верблюд" по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 05.03.2008 и Спецификацией N 2 к договору в сумме 371 161 руб. 93 коп.

Также суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 77 968 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 072 руб. 53 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.11.2008 по 15.03.2009, суды правильно указали, что одновременное взыскание пени за просрочку нарушения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ неправомерно, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Спецобслуживание" повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Согласно статьям 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Спецобслуживание".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-14658/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина