Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2010 г. N Ф07-7945/2010 по делу N А56-52334/2008 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчик пользовался помещениями в спорный период, не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу помещений после прекращения договоров аренды и надлежащее исполнение судебного акта о выселении его из спорных помещений, не оспорил представленный истцом расчет задолженности по договорам, уклонился от проведения сверки взаиморасчетов по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2010 г. N Ф07-7945/2010 по делу N А56-52334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" Антоновой С.В. (доверенность от 25.02.2010), от предпринимателя Шаталова А.Н. - Бахишева С.В. (доверенность от 26.07.2010),

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А56-52334/2008 (судьи Аносова Н.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 21.07.2008:

- 37 669 руб. 09 коп. - по договору аренды от 01.08.2005 N 1012/05,

- 11 973 руб. 90 коп. - по договору аренды от 01.08.2005 N 1013/05,

- 102 961 руб. 93 коп. - по договору аренды от 01.08.2005 N 1014/05,

- 325 845 руб. 96 коп. - по договору аренды от 01.08.2005 N 1015/05 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 16.12.2009 с индивидуального предпринимателя Шаталова Алексея Николаевича в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 478 450 руб. 88 коп. и государственная пошлина в сумме 11 069 руб. 01 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2010 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, принять новое решение.

Податель жалобы ссылается на статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и считает, что у ответчика возникла задолженность в сумме 478 450 руб. 88 коп. по арендной плате за пользование нежилыми помещениями после прекращения договоров аренды, поскольку он не возвратил эти помещения по передаточному акту.

По мнению подателя жалобы, несостоятельна ссылка ответчика на то, что Администрация, продав в мае 2008 года спорные помещения на торгах и сомневаясь в платежеспособности покупателя, предложила ответчику повременить с выездом.

Податель жалобы указывает, что в спорный период бюджет муниципального образования понес убытки, в связи с невозможностью сдавать спорные помещения в аренду другим лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Шаталова А.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Муниципальному образованию Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 108,5 кв. м, кадастровый номер 47-31-1/1998-2849, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, г. Кириши, ул. Советская, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2007 серия 78-АВ N 488190.

Распоряжением Администрации от 11.07.2005 N 1206-р предписано расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНАТА" договоры аренды нежилых помещений в здании, расположенном по указанному адресу, и заключить с предпринимателем Шаталовым А.Н. договоры аренды нежилых помещений в этом здании; разрешить предпринимателю сдать в субаренду часть нежилого помещения площадью 80 кв. м (общая площадь 107, 6 кв. м).

Между муниципальным образованием "Киришский район" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шаталовым А.Н. (арендатор) заключены на неопределенный срок (пункты 1.4 договоров) следующие договоры аренды от 01.08.2005 нежилых помещений, расположенных в указанном здании по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, г. Кириши, ул. Советская, д. 8:

- договор аренды N 1012/05 нежилого помещения площадью 46,8 кв.м.,

- договор аренды N 1013/05 нежилого помещения площадью 29,5 кв.м.,

- договор аренды N 1014/05 нежилого помещения площадью 107,6 кв.м.,

- договор аренды N 1015/05 нежилого помещения площадью 320,8 кв.м.

По актам приемки-передачи нежилых помещений от 01.08.2005 арендатор принял во временное пользование указанные нежилые помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Областным законом Ленинградской области от 30.10.2006 N 126-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области" арендованные помещения переданы в собственность муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, которое согласно статье 617 ГК РФ выступает арендодателем по упомянутым договорам аренды.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение от 11.04.2008 по другому делу (N А56-29955/2007) о выселении предпринимателя Шаталова А.Н. из упомянутых помещений. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебными актами по делу N А56-29955/2007 установлено, что указанные договоры аренды расторгнуты: договор N 1015/05 -17.03.2007, договоры N N 1014/05, 1012/05 и 1013/05 - 11.01.2007.

Согласно исполнительному листу от 11.04.2008 N 550365 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 по делу N А56-29955/2007 вступило в законную силу 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по другому делу (N А56-9731/2007) расторгнут договор субаренды от 01.08.2005, заключенный между Шаталовым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм".

Между муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (покупатель) на основании протокола N 3 комиссии по торгам от 12.05.2008 заключен договор купли-продажи от 13.05.2008 упомянутого нежилого здания с земельным участком под ним.

По передаточному акту от 21.07.2008 здание передано продавцом покупателю.

Из составленного Администрацией в одностороннем порядке акта сверки расчетов по оплате за пользование помещениями по состоянию на 09.09.2009 и на 10.02.2010 следует, что у предпринимателя Шаталова А.Н. имеется задолженность по оплате за пользование помещениями за период с 01.04.2008 по 21.07.2008 в размере 478 450 руб. 88 коп. Предпринимателем Шаталовым А.Н. акт сверки подписан с возражениями.

Администрация, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, и указывая, что ответчик продолжает занимать арендованные помещения после расторжения договоров аренды, арендованное имущество арендодателю не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 01.04.2008 по 21.07.2008, не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу помещений после прекращения договоров аренды и надлежащее исполнение судебного акта о выселении его из спорных помещений, не оспорил представленный истцом расчет задолженности по договорам, уклонился от проведения сверки взаиморасчетов по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал. Апелляционный суд сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что не имеется доказательств, подтверждающих факт пользования предпринимателем помещениями в спорный период.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из указанной нормы права следует, что после прекращения действия договора у арендатора возникает обязанность по возврату арендуемого имущества арендодателю и внесению арендной платы за время просрочки возврата этого имущества.

Согласно этой норме в данном случае не имеет правового значения, пользовался или нет ответчик арендуемым имуществом, поскольку ответчик в опровержение заявленного требования не ссылался на то, что арендодатель чинил ему препятствия в пользовании имуществом, и доказательств, свидетельствующих об этом, в деле нет.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания арендной платы, так как ответчик не пользовался в спорный период арендуемыми помещениями, противоречит статье 622 ГК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель Шаталов А.Н. арендуемые по спорным договорам помещения не возвратил арендодателю, по актам Администрации не передал, доказательств, подтверждающих передачу арендуемого имущества, равно как и доказательств, подтверждающих, что арендатор предпринимал меры по возврату арендуемого имущества, а арендодатель чинил препятствия его возврату, в деле не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Администрация предложила ему повременить с выездом, является несостоятельной и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды за спорный период. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А56-52334/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по тому же делу оставить силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева