Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. N Ф07-3174/2010 по делу N А56-16000/2009 Обжалуемое определение оставлено без изменения, поскольку кассационная инстанция правомерно и обоснованно предложила подателю жалобы представить документы, значимые для решения вопроса о возбуждении кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 августа 2010 г. N Ф07-3174/2010 по делу N А56-16000/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-3174/2010 по делу N А56-16000/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2010 г. N Ф07-3174/2010 по делу N А56-16000/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.08.2010 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Красносельского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-16000/2009 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр материально-технического снабжения и комплектации" (далее - ООО "ЦМТС и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФССП) по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного листа N 477099 конкурсному управляющему.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.12.2009, заявление удовлетворено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Красносельский отдел УФССП обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением кассационной инстанции от 22.03.2010 кассационная жалоба оставлена без движения до 26.04.2010 в связи с нарушением ее подателем требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, другому лицу, участвующему в деле, конкурсному управляющему Шутилову А.В.

Определением кассационной инстанции от 28.04.2010 кассационная жалоба возвращена подателю применительно к пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок (до 26.04.2010). При этом судом установлено, что во исполнение определения от 22.03.2010 в качестве документа, подтверждающего направление копии кассационной жалобы конкурсному управляющему, подателем жалобы представлена копия реестра отправки почтовой корреспонденции управления (список N 337). Однако в этом документе содержатся сведения о направлении конкурсному управляющему копии кассационной жалобы на другой судебный акт - решение Красносельского районного суда. Сведения о направлении копии жалобы на судебные акты по настоящему делу в реестре отсутствуют.

В жалобе на определение от 28.04.2010 ее податель просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, восстановить срок на кассационное обжалование и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на техническую ошибку, вследствие которой в указанном реестре отсутствуют необходимые сведения. Обстоятельства, исследованные судом при вынесении определения от 28.04.2010 (содержание реестра и существо своих действий по устранению оснований для оставления жалобы без движения), податель жалобы не оспаривает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, коллегия судей не находит основания для отмены определения от 28.04.2010. Кассационная жалоба возвращена управлению в соответствии с процессуальным законом.

В силу требований статьи 277 АПК РФ право обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой сопряжено с рядом процессуальных требований к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, подающего кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В силу части 2 этой статьи в определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 22.03.2010 кассационная инстанция правомерно и обоснованно предложила подателю жалобы в срок до 26.04.2010 представить документы, значимые для решения вопроса о возбуждении кассационного производства. Из материалов дела следует, что названные документы в канцелярию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае непоступление к установленному сроку в кассационный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, является следствием непринятия подателем жалобы (при наличии у него к тому реальной возможности) необходимых и своевременных мер по устранению выявленного судом нарушения. Такой процессуальный результат не связан с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны кассационного суда. Ссылка подателя жалобы на техническую ошибку является бездоказательной, ничем не подтвержденной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу общества при наличии к тому правовых и фактических оснований. Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не отвечающие правилам статей 65, 117 и 281 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-16000/2009 оставить без изменения, а жалобу Красносельского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян