Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009 В признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества отказано правомерно ввиду истечения срока действия поручительства на момент предъявления требования кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-11176/09 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-6032/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-7438/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6439/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3462/2010 по делу N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-30457/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2009 г. N Ф07-11176/2009 по делу N А56-30457/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Фаэтон-Аэро" и его участников Семеновой Э.Е. (дов. от 30.03.2010 и от 29.03.2010), от внешнего управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Гайнутдинова Р.Т. - Федорова Ю.В. (дов. от 21.06.2010), от ООО "Промтранс" Соколова Г.А. (дов. от 01.10.2009), от ОАО "Банк "Уралсиб" Котовой М.С. (дов. от 01.03.2010), от ОАО "СЭБ Банк" Ериго Л.Г. и Селезневой И.Е. (дов. от 01.07.2010), от ОАО "Банк "Петровский" Аржановой О.С. (дов. от 05.07.2010),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-30457/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - ООО "Промтранс") в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 1.107.306.767 руб. 25 коп., в том числе 956.981.001 руб. 58 коп. задолженности и 150.325.765 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поручительства от 23.01.2008 N 2610/2008.

Определением от 12.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро-Финанс" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс") и общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Груп").

Определением от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационных жалобах Общество и ООО "Промтранс" просят отменить определение от 22.01.2010 и постановление от 13.05.2010, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Общества.

Податели жалоб ссылаются на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства по делу - дополнительного соглашения от 23.01.2008 N 1 к договору поручительства N 2610/2008, считают неправомерными выводы судов об истечении срока действия поручительства на момент предъявления требования кредитора.

По мнению должника и кредитора, поскольку в данном случае не представляется возможным установить срок исполнения обязательств покупателя по оплате приобретенных облигаций, то применению подлежала норма, содержащаяся в последнем предложении пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, в связи с чем срок предъявления требования к поручителю кредитором не пропущен.

ООО "Промтранс" ссылается также на то, что договоры купли-продажи облигаций содержат достаточные условия для определения предмета договоров и соответствуют всем необходимым условиям действительности сделок купли-продажи.

В судебном заседании представители ООО "Промтранс", Общества, внешнего управляющего Общества и участников Общества поддержали жалобы. Представители ОАО "Банк "Уралсиб", ОАО "СЭБ Банк" и ОАО "Банк "Петровский" возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Промтранс" (продавец) и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (покупатель) 21.01.2008 и 23.01.2008 заключили пять договоров купли-продажи бездокументарных облигаций ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" (регистрационный номер выпуска 4-01-36146-R) в количестве 911.402 штук общей стоимостью 956.981.001 руб. 58 коп. В соответствии с условиями указанных договоров покупатель обязался произвести оплату приобретенных облигаций не позднее 01.02.2008.

В обеспечение этих обязательств Общество (поручитель) и ООО "Промтранс" (кредитор) заключили договор поручительства от 23.01.2008 N 2610/2008, согласно которому Общество обязалось отвечать солидарно с покупателем облигаций за исполнение последним обязательств по их оплате, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства по оплате облигаций ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" исполнены не были, кредитор предъявил требование к Обществу как поручителю.

Кассационная инстанция находит, что при оценке требования ООО "Промтранс" как заявленного после прекращения обязательства поручителя судами правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 23.01.2008 N 2610/2008 договор действует до полного исполнения должником основного обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до полного исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Срок исполнения основного обязательства (не позднее 01.02.2008) указан в договорах купли-продажи облигаций. В связи с этим, вопреки доводам жалоб, норма о прекращении поручительства, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, не подлежала применению.

Доводы должника и кредитора о том, что указанной календарной датой можно руководствоваться только в том случае, если к ее наступлению продавец сообщит покупателю свои реквизиты для перечисления денежных средств, правильно отклонены апелляционным судом как противоречащие условиям договоров купли-продажи облигаций.

ООО "Промтранс" представило суду апелляционной инстанции копию дополнительного соглашения от 23.01.2008 N 1 к договору поручительства N 2610/2008, в соответствии с которым пункт 3.1 договора поручительства изложен в новой редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет или до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1 настоящего договора".

Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд протокольным определением правомерно отказал в принятии данного дополнительного доказательства.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство кредитора о принятии нового доказательства мотивировано тем, что генеральный директор ООО "Промтранс" Носович А.Г. и представитель кредитора Соколов Г.А., участвовавший в заседании суда первой инстанции, узнали о существовании дополнительного соглашения к договору поручительства лишь 22.01.2010 из письма ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Указанные причины непредставления дополнительного соглашения в суд первой инстанции обоснованно не признаны апелляционным судом уважительными.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции (т. 5, л. 31), заявление представителя кредитора о том, что других договоров и дополнительных соглашений не заключалось, поддержано и представителем должника.

Более того, ООО "Промтранс", являясь стороной договора поручительства, должно было выступать и стороной дополнительного соглашения к договору, в силу чего не могло не знать о заключении соглашения, если бы таковое заключалось.

Неосведомленность нового генерального директора юридического лица, являющегося стороной договора, или представителя этого юридического лица о заключении соглашения не может быть расценена как не зависящая от юридического лица уважительная причина, по которой такое соглашение не могло быть представлено суду первой инстанции.

Таким образом, поручительство Общества действовало до 01.02.2009. С требованием в арбитражный суд ООО "Промтранс" обратилось после прекращения поручительства.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтранс" и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко