Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-7346/2010 по делу N А05-2355/2010 Суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установив вину Общества в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте лекарственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-7346/2010 по делу N А05-2355/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А05-2355/2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),

установил:

Прокурор Исакогорского района города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит отставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 20.07.2006 N 99-02-010998 на право осуществления фармацевтической деятельности - розничной торговли лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН в аптечных пунктах, расположенных в городе Архангельске на улице Красина, дом 8, корп. 1 и улице Полярная дом 17, корп. 1, со сроком действия до 20.07.2011.

26.02.2010 прокуратурой Исакогорского района совместно с сотрудниками Управления внутренних дел Архангельской области проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении населения лекарственными средствами в принадлежащем Обществу аптечном пункте, расположенном по адресу: город Архангельск, ул. Красина, дом 8 "Б", по результатам которой составлен акт мероприятий по выявлению нарушений от 26.02.2010.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, которые послужили основанием для вынесения Прокурором 01.03.2010 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении административного дела от 01.03.2010 Обществу вменено в вину нарушение пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ), приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" и подпункта "в" пункта 4 Положения N 416, а именно: на момент проверки в аптечном пункте отсутствовал лекарственный препарат "Ремантадин" в форме таблеток.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности в силу малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и удовлетворил заявленные Прокурором требования.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к этому пункту указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Закона N 86-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в частности, подпунктом "в" пункта 4 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654), согласно которому лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Закона N 86-ФЗ, правил продажи лекарственных средств и установленные предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона N 86-ФЗ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В силу пункта 1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" лекарственный препарат "Римантадин" в форме таблеток входит в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Факт отсутствия на момент проверки в принадлежащем Обществу аптечном пункте лекарственного препарата "Римантадин" в форме таблеток установлен судами и Обществом не отрицается.

В кассационной жалобе Общество оспаривает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что им были предприняты все необходимые меры в целях недопущения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте лекарственных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом апелляционной инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то судебный акт не подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А05-2355/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская