Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-6820/2010 по делу N А56-90700/2009 Судами правомерно признано незаконным бездействие районного отдела службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении исполнительного листа арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-6820/2010 по делу N А56-90700/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. N Ф07-6820/2010 по делу N А56-90700/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. N Ф07-6819/2010 по делу N А56-90700/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2010 г. N Ф07-6819/2010 по делу N А56-90700/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элком" Шевелева В.Ю. (доверенность от 17.03.2010 N 4/6), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 18) и Пажитовой Е.С. (доверенность от 09.02.2010 N 108),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 (судья Королева Т.В.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-90700/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 000778235 по делу N А56-24338/2009, а также обязании Отдела произвести возложенные законом исполнительные действия по осуществлению принудительного исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "СК "ПодъемСпецКонструкция" ( далее - ООО "СК "ПодъемСпецКонструкция").

Решением суда от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, оспариваемое бездействие признано незаконным, в остальной части требование Общества отклонено в связи с возбуждением исполнительного производства. Постановлением апелляционной инстанции Обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В своей кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представители Управления - доводы своей кассационной жалобы.

Отдел и ООО "СК "ПодъемСпецКонструкция" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24338/2009 Обществу 16.10.2009 был выдан исполнительный лист АС N 000778235 о взыскании с ООО "СК "ПодъемСпецКонструкция" в пользу Общества 2159 руб. 19 коп. процентов, расходов по уплате госпошлины в размере 8 руб. 23 коп. и 15000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанный исполнительный лист Обществом 21.10.09 был направлен в Отдел и получен последним 03.11.09. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 23.12.2009. Все действия по исполнению исполнительного листа были предприняты судебным приставом-исполнителем только после этой даты.

Доводы кассационной жалобы о получении исполнительного листа только 23.12.2009 противоречат имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим поступление исполнительного листа в службу судебных приставов 03.11.2009 (уведомление - лист дела 10).

Таким образом, судами правомерно признано незаконным бездействие Отдела, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 000778235 по делу N А56-24338/2009.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с недоказанностью того факта, что интересы Общества в суде представлял именно сотрудник закрытого акционерного общества "Невский Стандартъ" (далее - ЗАО "Невский Стандартъ"), которому перечислена указанная сумма.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обществом в материалы дела в подтверждение несения им судебных расходов представлены договор от 01.03.10 N 4/02, согласно которому Общество заключило договор с ЗАО "Невский Стандартъ" об оказании юридических услуг, направленных на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по делу N А56-90700/2009 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и квитанция к приходному кассовому ордеру N 0000121 от 04.03.10 на оплату 30 000 руб. ЗАО "Невский Стандартъ".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности Обществом того, что указанная сумма оплачена в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 4/02 приемка-сдача работ (услуг) оформляется двусторонним актом.

Однако Обществом такой акт в подтверждение выполненных работ не представлен; никаких подтверждений того, что Шевелев В.Ю., подписавший отзыв на апелляционную жалобу и участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, выполнял эти работы во исполнение договора с ЗАО "Невский Стандартъ" в материалы дела не представлено.

Вывод суда сделан на основании представленных документов, при оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-90700/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элком" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элком" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченные.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская