Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-6649/2010 по делу N А56-53406/2009 Поскольку при совершении сделки истцом были произведены расходы в виде частичной оплаты стоимости подлежащего поставке оборудования, суд правильно заключил, что эти расходы по причине неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства являются убытками истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-6649/2010 по делу N А56-53406/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6649/2010 по делу N А56-53406/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неваэнергомаш" Горчаковой Л.В. (доверенность от 01.02.2010),

рассмотрев 10.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неваэнергомаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-53406/2009 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Кавказский Завод Стальных Конструкций" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неваэнергомаш" (далее - Общество) о взыскании 1 427 537 руб. 09 коп. убытков, 59 514 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Общества произвести демонтаж оборудования - машины для плазменной резки металла PA-S45W на портальном комплекте Torchmate-3 Kit, - смонтированного по адресу: 352192, Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, город Гулькевичи, Промзона, территория Завода.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 92 413 руб. 53 коп.

Решением от 09.12.2009 (судья Звонарева Ю.Н.) иск удовлетворен. С Общества в пользу Завода взыскано 1 427 537 руб. 09 коп. убытков и 92 413 руб. 53 коп. процентов. Суд также обязал Общество демонтировать указанное истцом оборудование.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение изменено. Сумма в размере 1 427 537 руб. 09 коп. взыскана судом с Общества в пользу Завода в качестве неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.04.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы указывает на следующее: истцом не был соблюден предусмотренный соглашением сторон порядок приемки продукции, что лишает его права предъявлять поставщику требования о недостатках такой продукции; поскольку Завод в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки оборудования не произвел его полную оплату, у Общества не возникло обязанности по осуществлению монтажа и выполнению пусконаладочных работ в отношении этого оборудования; у Завода не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2010 решение суда первой инстанции от 09.12.2009 изменено в части, кассационная инстанция проверяет законность и решения, и постановления.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 Завод (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки N 14-18/07-08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество, качество, цена, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и в спецификации к нему.

Общество и Завод 21.07.2008 подписали к договору спецификацию 1 (приложение 1) с указанием в ней конкретного перечня отдельных узлов, деталей, комплектующих, которые в совокупности являются предметом договора поставки от 18.07.2008 N 14-18/07-08 - машина для плазменной резки металла PA-S45W на портальном комплекте Torchmate-3 Kit. Пунктом 15 в спецификации поименован комплект документации на русском языке, в пункте 16 - монтаж, пусконаладка оборудования.

Общая стоимость оборудования определена в сумме 2 855 074 руб. 18 коп., из которых 50% покупатель должен перечислить поставщику на условиях предоплаты, остальные 50% - по факту поставки продукции.

В спецификации также определен срок поставки - в течение 8-10 недель с момента получения поставщиком предоплаты, а также условия поставки - DDP Гулькевичи "ИНКОТЕРМС 2000" на склад покупателя.

В соответствии с подписанным сторонами 21.07.2008 дополнительным соглашением к договору о проведении монтажных, пусконаладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию (приложение 2) продавец принял на себя обязательства передать покупателю в течение 30 календарных дней с даты проведения авансового платежа документацию производителя оборудования (установочные чертежи и инструкцию по монтажу, чертежи общего вида). Кроме того, Общество обязалось не позднее 30 календарных дней с даты поставки оборудования выполнить на объекте работы по монтажу и пусконаладке оборудования, провести приемочные испытания оборудования и в течение трех рабочих дней провести обучение специалистов Завода. При этом прием оборудования в эксплуатацию должен быть оформлен подписанным обеими сторонами договора актом сдачи оборудования в эксплуатацию. Аналогичные дополнительные условия включены и в спецификацию 1.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 19.08.2008 N 869 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 427 537 руб. 09 коп.

Со своей стороны ответчик по товарно-транспортной накладной от 22.11.2008 серии 22 ВИ N Сю00002432 отгрузил в адрес истца оборудование (ПН N Сю0102806 от 21.11.2008 10:50:07) в коробках в количестве трех штук весом 0,145 т. Из представленных суду апелляционной инстанции товарных накладных от 20.11.2008 N 274 и от 20.02.2009 N 31 следует, что фактически Заводу были переданы детали оборудования по пунктам 1-14 спецификации 1.

При комиссионном обследовании машины уполномоченными представителями Завода и Общества в процессе проведения пусконаладочных работ были выявлены недостатки в работе оборудования, выразившиеся в недостижении заданных технических параметров, отсутствии русификации программного обеспечения и невозможности достижения точности резки металла. Об указанных недостатках был составлен акт обследования от 15.04.2009 N 473 с отметкой в нем об отсутствии технических паспортов. От подписания данного акта представитель Общества отказался.

На основании заявки Завода эксперт Гулькевичской Торгово-промышленной палаты Паньков В.Н. провел экспертизу, в ходе которой установлено, что смонтированная конструкция не способна выполнить заявленную заказчиком качественную резку двумя горелками одновременно металла толщиной 25 мм и длиной 12 м по причинам отсутствия русификации программного обеспечения, несоответствия метрических мер, отсутствия пульта управления оператора. Эксперт пришел к заключению о невозможности выполнения на спорном оборудовании качественных работ, соответствующих ГОСТ 14792-80, что зафиксировано им в акте экспертизы от 14.05.2009 N 155-004-11.

Завод направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2009 N 702 с требованием о доукомплектовании оборудования, в том числе техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации, в срок до 21.06.2009.

Получив отказ в удовлетворении претензии, Завод заявил Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке, после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 18.07.2008 N 14-18/07-08 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда. В соответствии с этим к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, при поставке истцу по накладной от 22.11.2008 серии 22 ВИ N Сю00002432 и товарным накладным от 20.11.2008 N 274, от 20.02.2009 N 31 составных частей оборудования ответчик не передал Заводу вместе с этим оборудованием технический паспорт и инструкцию по эксплуатации.

В накладных отсутствует указание на то, что истцу передана техническая документация на русском языке, которая согласно пункту 15 спецификации 1 входила в комплект поставки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Завод неоднократно обращался к Обществу с требованиями о доукомплектовании поставленной продукции названными выше документами (акт обследования от 15.04.2009 N 473, письмо 10.06.2009 N 702), однако ответчик в определенные истцом разумные сроки соответствующих документов Заводу не предоставил.

Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность, возложенная на него пунктом 2 статьи 456 ГК РФ и пунктом 15 спецификации N 1, суды предшествующих инстанций обоснованно посчитали, что отказ истца от товара является правомерным (статья 464 ГК РФ).

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора отвечает также положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающего право заказчика на такой отказ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как это видно из условий спецификации 1 и дополнительного соглашения к договору (приложение 2 от 21.07.2008), Общество должно было выполнить работы по монтажу оборудования, пусконаладке, тестовому опробованию и обучению операторов не позднее конца марта 2009 года считая от даты поставки всех составных частей оборудования по накладной от 20.02.2009 N 31.

Однако, как это следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, работы по монтажу и пусконаладке не были закончены (письмо Общества от 19.08.2009 в томе 1, лист дела 77).

Кассационный суд не принимает доводы ответчика о том, что такой отказ от продолжения работ основан на неисполнении встречного обязательства самим Заводом, который в установленный договором срок не произвел полную оплату поставленной продукции.

Согласно пункту 16 спецификации 1 стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования входила в цену поставки этого оборудования; к тому же истец, как это видно из имеющего силу оферты письма Завода от 16.03.2008 N 329, был заинтересован в поставке ему не частей оборудования - машины для плазменной резки металла PA-S45W на портальном комплекте Torchmate-3 Kit, а данной машины в целом (собранном) виде. Таким образом, оплата поставки, исходя из цели договора, должна была производиться истцом после поставки ему не частей оборудования, а этого оборудования в целом и готовом к запуску в работу виде.

В силу изложенного следует признать, что, поскольку ответчик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставку в адрес истца машины для плазменной резки металла PA-S45W на портальном комплекте Torchmate-3 Kit не обеспечил и не представил Заводу техническую документацию к этой машине, истец правомерно заявил отказ от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

В данном случае суды правильно установили, что исковые требования Завода доказаны им по праву и размеру, поводов к переоценке данного вывода кассационная инстанция не усматривает.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции, обжалуемое ответчиком, подлежит изменению в связи с ошибочной квалификацией Тринадцатым арбитражным апелляционным судом взыскиваемой суммы в качестве полученного Обществом неосновательного обогащения.

Указывая на то, что с прекращением договора, в отношении которого Заводом был заявлен отказ от его исполнения (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), прекратило существование правовое основание для исполнения истцом денежного обязательства по оплате работ, апелляционный суд не учел, что неосновательность обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ возникает в силу иных обстоятельств. Согласно названной норме для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения необходимо, чтобы это лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемой ситуации как приобретение, так и последующее сбережение ответчиком денежных средств, присужденных судом к возврату истцу, в любом случае вытекает из совершенной между сторонами сделки по поставке и монтажу оборудования.

Таким образом, поскольку при совершении данной сделки истцом были произведены расходы в виде частичной оплаты стоимости подлежащего поставке оборудования, суд первой инстанции правильно заключил, что эти расходы по причине неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства являются убытками Завода (статьи 15, 393 ГК РФ).

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции в части переквалификации убытков на неосновательное обогащение не может быть признано обоснованным и в этой части оно подлежит отмене с оставлением в силе в соответствующей части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-53406/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Неваэнергомаш" в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кавказский Завод Стальных Конструкций" 1 427 537 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения отменить. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-53406/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неваэнергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова