Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-6487/2010 по делу N А56-64006/2009 Суды пришли к выводу о возможности снижения исполнительского сбора, посчитав, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф07-6487/2010 по делу N А56-64006/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6487/2010 по делу N А56-64006/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Савельевой А.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 6), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 10),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-64006/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о снижении до 5,3% размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Денисова В.В. от 29.07.2008 в рамках исполнительного производства N 1940/789/05/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2010, заявленные Предприятием требования удовлетворены, взыскиваемый исполнительский сбор снижен до 1 638 385 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Инспекция и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 24.06.2008 N 179 о взыскании с Предприятия налогов, пеней и штрафов судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 1940/789/05/2008 о взыскании с Предприятия в пользу Инспекции денежных средств в сумме 30 912 947 руб. 86 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Предприятием исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.07.2008 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 2 163 906 руб. 35 коп.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности снижения исполнительского сбора, посчитав, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Суды указали на наличие у Предприятия кредиторской и дебиторской задолженностей, а также на то обстоятельство, что заявитель является предприятием оборонно-промышленного комплекса и включен в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Управления о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в рассмотрении дела по существу в первом судебном заседании в отсутствие представителя Инспекции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Инспекции копии определения о назначении дела к слушанию и отзыв, в котором Инспекция просила рассмотреть дело в ее отсутствие, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии Инспекции.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции статьи 198 АПК РФ не повлияло на законность решения суда об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку,

При таком положении кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявление Предприятия о снижении размера исполнительского сбора, и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-64006/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская